GabaritoE — Errado
Gabarito: ERRADO. A presença de piolhos nas asas de uma ave configura uma relação interespecífica de parasitismo, e não de comensalismo, pois o piolho se alimenta de sangue, penas ou fragmentos de pele da ave, causando-lhe prejuízo — enquanto o comensalismo é a relação em que uma espécie é beneficiada e a outra não é prejudicada (nem beneficiada). A banca trocou o conceito de parasitismo pelo de comensalismo, uma armadilha clássica nesse tema.
As relações ecológicas interespecíficas (entre espécies diferentes) são classificadas conforme o benefício ou prejuízo que cada participante obtém. No parasitismo, o parasita (piolho) obtém alimento e abrigo às custas do hospedeiro (ave), que é prejudicado — é uma relação desarmônica. No comensalismo, uma espécie se beneficia (obtém alimento, abrigo ou transporte) e a outra não é afetada — é uma relação harmônica. O piolho não apenas "pega carona": ele se alimenta ativamente do hospedeiro, causando dano, o que o enquadra inequivocamente como parasita.
A distinção entre essas relações é um dos pontos mais cobrados em ecologia, e a banca explora justamente a confusão entre os termos. Veja a comparação:
Critério | Parasitismo | Comensalismo |
|---|---|---|
Benefício para a espécie A (parasita/comensal) | Sim | Sim |
Prejuízo para a espécie B (hospedeiro) | Sim | Não |
Natureza da relação | Desarmônica | Harmônica |
Exemplo clássico | Piolho e ave; verme intestinal e ser humano | Rêmora e tubarão; abutres e carnívoros |
A banca troca o parasitismo pelo comensalismo. O candidato que decora apenas os exemplos clássicos (rêmora/tubarão, abutres/leões) pode aceitar que piolho em ave é comensalismo, mas o piolho se alimenta do hospedeiro, causando prejuízo — isso é parasitismo. Fique atento: se a relação envolve alimentação às custas do outro com dano, é parasitismo; se envolve apenas transporte ou restos de alimento sem dano, é comensalismo.
Gabarito: ERRADO.
Link permanente: /questoes/ce109094