Questão de Português — Interpretação de Textos — CESPE / CEBRASPE 2021
Português›Interpretação de Textos
Código
ce120367
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
IBGE
Ano
2021
Nível
Superior
Cargo
Supervisor de Coleta e Qualidade
Em cada uma das opções a seguir é apresentada uma proposta de reescrita para o seguinte trecho do texto 1A1-II: “A má compreensão da abrangência da ciência leva a outras questões, como o argumento de que o conhecimento científico deixa a beleza do universo diminuída, fria, distante, pois a fragmenta e a torna asséptica.”. Assinale a opção que apresenta uma proposta de reescrita gramaticalmente correta e que mantém o sentido original do texto.
AO argumento de que o conhecimento científico deixa a beleza do universo diminuída, fria, distante, pois a fragmenta e torna asséptica, é uma das questões advindas da má compreensão da abrangência da ciência.
BA abrangência da ciência leva à má compreensão de outras questões, como a discussão a respeito de que o conhecimento científico deixa a beleza do universo diminuída, fria, distante, pois fragmenta e a torna asséptica.
CPor fragmentar e tornar asséptica a beleza do universo, diminuída, fria e distante, o conhecimento científico é o argumento que engloba outras questões trazidas pela má compreensão da abrangência da ciência.
DO conhecimento científico deixa a beleza do universo diminuída, fria, distante, fragmentando-a e tornando-a asséptica por ser uma das questões trazidas pela má compreensão da abrangência da ciência.
EA compreensão ruim da ciência leva a questões outras como o argumento de que a beleza do universo fica diminuída, fria e distante, fragmentada e asséptica com o conhecimento científico.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — O argumento de que o conhecimento científico deixa a beleza do universo diminuída, fria, distante, pois a fragmenta e torna asséptica, é uma das questões advindas da má compreensão da abrangência da ciência.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
SE LIGUE NESSA!
O trecho original é: "A má compreensão da abrangência da ciência leva a outras questões, como o argumento de que o conhecimento científico deixa a beleza do universo diminuída, fria, distante, pois a fragmenta e a torna asséptica."
Reescrita com Manutenção de Sentido e Correção Gramatical
Gabarito: letra A. A alternativa A reorganiza a ordem, mas preserva integralmente as relações de causa e consequência: a má compreensão é a causa; dela advém a questão do argumento; o argumento é explicado pelo "pois". A reescrita é gramaticalmente correta (concordância, regência) e mantém o sentido original ao não alterar os conectivos lógicos nem a hierarquia das ideias.
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
"O argumento de que o conhecimento científico deixa a beleza do universo diminuída, fria, distante, pois a fragmenta e torna asséptica, é uma das questões advindas da má compreensão da abrangência da ciência."
A frase inverte a ordem: primeiro o argumento, depois a afirmação de que ele é uma questão advinda da má compreensão. Isso é permitido, pois a relação causal permanece: a má compreensão gera a questão, que é o argumento. O "pois" continua explicando por que o conhecimento científico deixa a beleza diminuída. Não há erro de regência (advindas de) nem de concordância. O sentido é o mesmo: a causa (má compreensão) → consequência (questão/argumento).
Alternativa B — ❌ Incorreta
"A abrangência da ciência leva à má compreensão de outras questões..."
Erro: contradiz o texto (inversão causal). No original, a má compreensão da abrangência é a causa; aqui, a abrangência leva à má compreensão. O sujeito e a direção da causalidade são trocados. Além disso, "à má compreensão de outras questões" altera o alvo: originalmente, a má compreensão é da abrangência; aqui, a má compreensão é de outras questões. Sentido completamente diferente.
Alternativa C — ❌ Incorreta
"Por fragmentar e tornar asséptica a beleza do universo, diminuída, fria e distante, o conhecimento científico é o argumento que engloba outras questões..."
Erro: extrapolação (mudança de relação lógica). A oração iniciada por "Por" atribui ao conhecimento científico a razão de ser o argumento que engloba outras questões. No original, o conhecimento científico não é o argumento; ele é o conteúdo do argumento. O argumento é a afirmação de que o conhecimento deixa a beleza diminuída, etc. Além disso, "engloba outras questões" sugere que o conhecimento científico abrange outras questões, o que não está no original (original: a má compreensão leva a outras questões, como o argumento).
Alternativa D — ❌ Incorreta
"O conhecimento científico deixa a beleza do universo diminuída, fria, distante, fragmentando-a e tornando-a asséptica por ser uma das questões trazidas pela má compreensão..."
Erro: contradiz o texto (causalidade invertida). A expressão "por ser uma das questões" indica que o fato de o conhecimento científico deixar a beleza diminuída é uma questão trazida pela má compreensão. No original, o argumento (de que o conhecimento deixa a beleza diminuída) é uma questão; aqui, o próprio ato (deixar a beleza diminuída) é tratado como questão. Além disso, a relação de causa e efeito interna ("pois a fragmenta") é transformada em gerúndio ("fragmentando-a"), o que altera a explicação: no original, "fragmenta" é a causa de deixar a beleza diminuída; no gerúndio, parece ser o modo como a deixa.
Alternativa E — ❌ Incorreta
"A compreensão ruim da ciência leva a questões outras como o argumento de que a beleza do universo fica diminuída, fria e distante, fragmentada e asséptica com o conhecimento científico."
Erro: ambiguidade e alteração de sentido. A expressão "com o conhecimento científico" no final pode ser interpretada como o meio pelo qual a beleza fica diminuída, mas no original a causalidade é mais explícita: o conhecimento científico DEIXA a beleza diminuída (agente). Além disso, "fragmentada e asséptica" aparece como adjetivos, enquanto no original são verbos (fragmenta e torna). A substituição por adjetivos perde a ação verbal e pode dar a entender que a beleza é inerentemente fragmentada e asséptica, e não que o conhecimento a torna assim. Também "compreensão ruim" é informal e pode não ser exata paráfrase de "má compreensão".
Conclusão: A única reescrita que preserva o sentido original e é gramaticalmente correta é a da alternativa A. As demais ou invertem a causalidade, ou alteram a relação entre os elementos, ou introduzem erros de sentido.