Questão de Português — Sintaxe — CESPE / CEBRASPE 2022
Português›Sintaxe
Código
ce150808
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Prefeitura de Estância - SE
Ano
2022
Nível
Médio
Texto CG3A2-I
Gosto de morar em cidades pequenas precisamente porque, em sua maioria, elas costumam ser os lugares onde os princípios básicos que sustentam uma ética amorosa existem e são os padrões segundo os quais parte das pessoas tenta viver sua vida. Na cidade pequena onde vivo (atualmente, apenas parte do tempo), existe um espírito de vizinhança — de companheirismo, cuidado e respeito. Esses mesmos valores existiam nos bairros da cidade onde eu cresci. Embora eu passe a maior parte do tempo em Nova York, vivo num prédio que funciona como uma cooperativa, onde todos se conhecem. Nós nos protegemos e alimentamos o nosso bem-estar. Nós nos esforçamos para fazer de nossa casa um ambiente positivo para todos. Todos concordamos que a integridade e o cuidado melhoram a vida de todos nós. Tentamos viver pelos princípios da ética amorosa.
Bell Hooks. Tudo sobre o amor. São Paulo: Editora Elefante, 2021, p. 136-137
Sem prejuízo da correção gramatical e dos sentidos do texto CG3A2-I, a forma verbal “existiam”, no terceiro período, poderia ser substituída por
Atêm.
Bhavia.
Chaviam.
Dhá
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoB — havia.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Substituição de “existiam” por “havia” — Gabarito: letra B.
A forma verbal “existiam” pode ser substituída por “havia” sem prejuízo da correção gramatical e dos sentidos, porque ambos os verbos, no contexto, expressam existência no pretérito imperfeito do indicativo. A substituição é válida, pois “haver” no sentido de “existir” é impessoal e fica na 3ª pessoa do singular, enquanto “existir” concorda com o sujeito. No texto, o sujeito de “existiam” é “esses mesmos valores” (plural), e a troca por “havia” mantém o sentido de existência pretérita, como se lê no trecho: “Esses mesmos valores existiam nos bairros da cidade onde eu cresci.”
A questão exige reescritura sem alteração de sentido e com correção gramatical. A chave é reconhecer que “haver” com sentido de existir é impessoal (não tem sujeito) e, portanto, fica sempre no singular. Já “existir” é um verbo pessoal, que concorda com o sujeito. No trecho, “existiam” concorda com “esses mesmos valores” (sujeito plural). A substituição por “havia” é possível porque o verbo “haver” impessoal não exige concordância com o sujeito, e o sentido de existência é mantido.
Verbo
Sentido
Tempo
Concordância
Substitui "existiam"?
havia
existir
pretérito imperfeito
impessoal (singular)
✅ Sim
têm
ter
presente
pessoal (plural)
❌ Não (tempo)
haviam
existir
pretérito imperfeito
impessoal (plural — erro)
❌ Não (concordância)
há
existir
presente
impessoal (singular)
❌ Não (tempo)
Alternativa A — ❌ Incorreta
“têm” é a 3ª pessoa do plural do presente do indicativo do verbo ter. No contexto, o sentido de “existir” não é mantido, pois “ter” não é sinônimo de “existir” nessa construção. Além disso, o tempo verbal muda de pretérito imperfeito para presente, alterando o sentido temporal do texto. O trecho original fala de valores que existiam no passado; “têm” os situaria no presente, o que contraria a ideia de que a autora se refere a um tempo passado. Erro: troca de tempo verbal e de sentido.
Alternativa B — ✅ Correta ⟵ GABARITO
“havia” é a 3ª pessoa do singular do pretérito imperfeito do indicativo do verbo haver, usado com sentido de existir. Nesse uso, o verbo é impessoal (não tem sujeito) e permanece no singular, mesmo quando o termo que indica o que existe está no plural. No texto, “esses mesmos valores” é o termo que indica o que existia; com “havia”, a frase fica “havia esses mesmos valores”, o que é gramaticalmente correto e mantém o sentido de existência pretérita. A substituição é perfeita: mesmo tempo, mesmo sentido, correção gramatical preservada.
Alternativa C — ❌ Incorreta
“haviam” é a forma plural do verbo haver, que não é aceita na norma culta quando o verbo é impessoal (sentido de existir). O verbo haver, nesse sentido, não flexiona no plural; o correto é sempre “havia”. Portanto, a substituição por “haviam” quebraria a correção gramatical, mesmo que o sentido fosse mantido. Erro: concordância verbal indevida (pluralização de verbo impessoal).
Alternativa D — ❌ Incorreta
“há” é a 3ª pessoa do singular do presente do indicativo do verbo haver, também com sentido de existir. Embora seja impessoal e correto, o tempo verbal muda de pretérito imperfeito para presente, alterando o sentido temporal do texto. O trecho fala de valores que existiam no passado; “há” os situaria no presente, o que não preserva o sentido original. Erro: troca de tempo verbal.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre “havia” (impessoal, singular) e “haviam” (plural, incorreto) e entre tempos verbais (presente vs. pretérito). A alternativa C é a mais traiçoeira, pois parece manter o sentido, mas viola a concordância.
PEGA ESSA DICA!
Ao substituir “existir” por “haver”, lembre-se: “haver” no sentido de existir é impessoal e fica sempre no singular. Além disso, verifique se o tempo verbal é mantido. Aqui, “existiam” (pretérito imperfeito) só pode ser substituído por “havia” (pretérito imperfeito).