Questão de Raciocínio Lógico — Fundamentos de Lógica — CESPE / CEBRASPE 2023
Raciocínio Lógico›Fundamentos de Lógica
Código
ce152298
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
CGDF
Ano
2023
Nível
Superior
Cargo
Auditor De Controle Interno Do Distrito Federal – Especialidade Planejamento E Orçamento
“Os auditores de controle interno são famosos por serem todos surfistas especialistas em ondas gigantes, pois todos os auditores que nasceram no Amazonas têm a habilidade de cantar; todos os auditores que têm a habilidade de cantar são surfistas especialistas em ondas gigantes; e todos os auditores de controle interno nasceram em Manaus.”Considerando o argumento precedente, assinale a opção correta.
AA proposição “todos os auditores que nasceram no Amazonas têm a habilidade de cantar” é uma proposição lógica composta.
BO argumento apresentado é inválido, pois a conclusão é falsa.
CA frase “todos os auditores de controle interno nasceram em Manaus” é a conclusão do argumento apresentado.
DO referido argumento é válido e tem mais de duas premissas.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — O referido argumento é válido e tem mais de duas premissas.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação – Validade e Estrutura de Argumentos
Gabarito: letra D. O argumento é válido porque sua forma lógica garante que a conclusão é consequência necessária das premissas, independentemente do conteúdo ser verdadeiro ou falso, e possui três premissas (mais de duas). A estrutura silogística é: todos os auditores de controle interno nasceram em Manaus → todos nasceram no Amazonas → todos têm habilidade de cantar → todos são surfistas especialistas em ondas gigantes. Trata-se de uma sequência dedutiva correta.
NÃO CAIA NESSA!
A alternativa B explora a confusão clássica entre validade e verdade. Muitos candidatos acham que um argumento com conclusão falsa é inválido, mas a validade depende apenas da relação lógica entre premissas e conclusão. Aqui, mesmo que todas as afirmações fossem absurdas (falsas), a forma do argumento ainda seria válida. O erro é trocar o critério de validade pelo critério de veracidade.
Alternativa A — ❌ Incorreta
A proposição “todos os auditores que nasceram no Amazonas têm a habilidade de cantar” é uma proposição simples (categórica universal afirmativa), não composta. Ela não contém conectivos lógicos (e, ou, se…então, etc.) que a caracterizariam como proposição composta. Portanto, a afirmação está errada.
Alternativa B — ❌ Incorreta
O argumento é válido, independentemente do valor lógico da conclusão. A validade não se confunde com a verdade ou falsidade das proposições. Um argumento pode ser válido mesmo que a conclusão seja falsa (o que importa é que, se as premissas fossem verdadeiras, a conclusão teria de ser verdadeira). Assim, a alegação de invalidez por conclusão falsa é equivocada.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A frase “todos os auditores de controle interno nasceram em Manaus” é uma das premissas do argumento (a terceira), e não a conclusão. A conclusão do argumento é: “Os auditores de controle interno são famosos por serem todos surfistas especialistas em ondas gigantes”. O conectivo “pois” no enunciado indica que as demais sentenças são as razões (premissas) para sustentar essa conclusão.
Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO
O argumento é válido (conforme demonstrado pela cadeia dedutiva) e possui três premissas (mais de duas). Portanto, a alternativa está correta.