Tecnologista em propriedade industrial – área: t1 – formação: qualquer área de formação.
Em relação aos raciocínios falaciosos, julgue o item seguinte.Quando um delegado formula a pergunta “Você continua furtando celulares e carteiras nos transportes públicos?”, tanto uma resposta “sim” quanto uma resposta “não” serão prejudiciais ao interrogado.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — Certo
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Raciocínios falaciosos: a pergunta capciosa (falácia da dupla negação / pergunta complexa)
Gabarito: ✅ CERTO. A pergunta formulada pelo delegado é um clássico exemplo de falácia da pergunta complexa (ou plurium interrogationum), pois embute uma premissa não admitida — a de que o interrogado furtava celulares e carteiras — e, ao responder "sim" ou "não", o interrogado acaba por admitir a premissa (que furtava), sendo prejudicial em ambos os casos. Essa é uma falácia informal de ambiguidade/pressuposição, estudada no Raciocínio Lógico, e não uma questão de Direito Penal.
A falácia da pergunta complexa ocorre quando uma pergunta contém duas ou mais perguntas ou uma pressuposição que não foi aceita pelo interlocutor. No exemplo, a pergunta "Você continua furtando...?" pressupõe que o interrogado furtava antes e pergunta se ele continua furtando. Qualquer resposta direta (sim ou não) confirma a premissa de que ele furtava — por isso é uma armadilha lógica. É diferente de uma pergunta neutra, como "Você furtou celulares?", em que o "não" nega o fato sem admitir nada.
A banca explora aqui a distinção entre a pergunta capciosa e a pergunta legítima: a primeira é inválida do ponto de vista lógico porque não permite resposta que não prejudique o interrogado, enquanto a segunda permite resposta negativa sem autoincriminação. O candidato que conhece as falácias informais reconhece imediatamente o padrão.
Caso
Resposta do interrogado
Premissa embutida admitida?
Consequência para o interrogado
Caso 1
“Sim”
Sim (confirma que furtava e que continua furtando)
Prejudicial (admite o fato)
Caso 2
“Não”
Sim (nega a continuação, mas admite que furtava antes)
Prejudicial (admite o fato)
Caso 3
Qualquer resposta direta
Sim (a pergunta pressupõe o furto anterior)
Prejudicial (armadilha lógica)
Falácia da pergunta complexa: Estrutura (Embute premissa não admitida, Exige resposta que a confirma); Exemplo ("Você continua furtando?", Sim → admite que furtava, Não → admite que furtava); Distinção (Pergunta capciosa → sempre prejudicial, Pergunta legítima → permite negar sem admitir)
NÃO CAIA NESSA!
A banca não está cobrando Direito Penal (furto, autoacusação falsa), mas sim Raciocínio Lógico — falácias informais. O candidato que se prende ao conteúdo jurídico da pergunta ("mas furtar é crime!") perde o foco: o que importa é a estrutura lógica da pergunta, que força a admissão de uma premissa. Lembre-se: a falácia da pergunta complexa é uma falácia de pressuposição, não um erro de conteúdo factual.