Questão de Raciocínio Lógico — Fundamentos de Lógica — CESPE / CEBRASPE 2024
Raciocínio Lógico›Fundamentos de Lógica
Código
ce191359
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
CNJ
Ano
2024
Nível
Superior
Suponha que seja válida a seguinte proposição P.P: “Se em 2024 a Lei 1 for revogada ou a Lei 2 for aprovada, então Felipe se aposentará em 2025.”Considerando que a aprovação da Lei 2 não revogue a Lei 1 e que a revogação da Lei 1 não resulte na aprovação da Lei 2, julgue o próximo item, relativo à proposição P.Se em 2024 a Lei 1 for revogada, mas a Lei 2 não for aprovada, então Felipe não se aposentará em 2025.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Raciocínio Lógico – Condicional e Falácias
Gabarito: E (Errado). A proposição P é “(L1 ∨ L2) → A”. O item afirma “(L1 ∧ ¬L2) → ¬A”. Isso não decorre logicamente de P; ao contrário, se L1 é verdadeiro, o antecedente de P é verdadeiro, forçando A verdadeiro. Portanto, a conclusão do item é falsa.
A banca testa a compreensão da condicional: a proposição P estabelece que sempre que a Lei 1 for revogada OU a Lei 2 for aprovada, Felipe se aposenta. Se a Lei 1 for revogada (independentemente da Lei 2), a condição é satisfeita e Felipe deve se aposentar. Logo, afirmar que ele não se aposentará nessa situação contradiz P.
L1 ∨ L2 = V
L1 ∨ L2 = F
A = F
P obriga (modus ponens)
P proíbe (impossível)
A = V
P permite (válido)
P permite (válido)
LEVEL · soulevel.com.br
Item — ❌ Errado
O item comete a falácia de negar o consequente sem garantia. Na condicional, a única inferência válida a partir da verdade do antecedente é o consequente verdadeiro (modus ponens). A tentativa de concluir a negação do consequente a partir da verdade do antecedente (ou de parte dele) é inválida. Vejamos a tabela-verdade:
L1
L2
L1∨L2
A (de P)
(L1∧¬L2)→¬A
V
V
V
V
F → F = V
V
F
V
V
V → F = F
F
V
V
V
F → F = V
F
F
F
?
F → ? = V
Na linha em que L1 é V e L2 é F (segunda linha), a proposição P obriga A = V, mas o item defende ¬A = F. A condicional do item (V → F) resulta F, ou seja, é falsa. Portanto, o item está errado.
NÃO CAIA NESSA!
O aluno pode pensar que, como “ou” foi usado, a ausência de um dos eventos (aprovação da Lei 2) permitiria negar a aposentadoria. Na verdade, a disjunção inclusiva torna o antecedente verdadeiro se qualquer um dos eventos ocorrer. Basta a revogação da Lei 1 para que a condicional force a aposentadoria.