Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — CESPE / CEBRASPE 2024
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
ce191841
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
ITAIPU BINACIONAL
Ano
2024
Nível
Superior
O texto CB2A3-I apresenta um argumento que tem por premissas as proposições de P₁ a P₅ e por conclusão C; esse argumento não é válido, mas poderá tornar-se válido se for incluída uma nova premissa. Assinale a opção que apresenta uma proposição que, caso assumida como premissa, tornará o argumento válido.
AA previsão de capex se confirmou.
BA cotação das ações não caiu.
CAs projeções de investimento foram subestimadas.
DHouve menor geração de caixa.
EAs projeções de produção não foram conservadoras.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — Houve menor geração de caixa.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação – Adição de Premissas
Gabarito: alternativa D. O argumento original (P1 a P5) não permite deduzir a conclusão C — a cotação caiu — porque nenhuma premissa garante que ocorreu o antecedente necessário (menor geração de caixa). Ao adicionar a premissa "Houve menor geração de caixa" (Gcx), o encadeamento lógico Gcx → D → Q leva diretamente a C, tornando o argumento válido. Nenhuma outra opção fornece essa ligação.
Formalização do argumento
Sejam:
I: projeções de investimento superestimadas.
Cx: previsão de capex confirmada.
Gcx: menor geração de caixa.
D: capacidade de distribuir dividendos atraentes comprometida.
Q: cotação das ações cai.
Pr: projeções conservadoras de produção confirmadas.
Premissas:
P1: I → ¬Cx
P2: ¬Cx → Gcx
P3: Pr → Gcx
P4: Gcx → D
P5: D → Q
Conclusão C: Q
Para que o argumento seja válido, as premissas devem acarretar Q. Sem informação sobre I, Pr, ou ¬Cx, não podemos inferir Gcx, e portanto não chegamos a Q. A adição de uma premissa deve fornecer o elo faltante.
Caso
Premissa Adicionada
Atribuição (Gcx)
Resultado (Q)
Consistência
A
Cx (capex confirmada)
Falso
Falso
Inválido
B
¬Q (cotação não caiu)
Indeterminado
Falso
Inválido
C
¬I (investimento subestimado)
Falso
Falso
Inválido
D
Gcx (menor geração de caixa)
Verdadeiro
Verdadeiro
Válido
E
¬Pr (projeções não conservadoras)
Falso
Falso
Inválido
Análise das alternativas
Alternativa A — ❌ Incorreta
"A previsão de capex se confirmou" (Cx). Isso não ativa P2 (¬Cx → Gcx), pois o antecedente ¬Cx é falso. Não se obtém Gcx nem Q.
Alternativa B — ❌ Incorreta
"A cotação das ações não caiu" (¬Q). Isso nega a conclusão e não ajuda a derivá-la. As premissas originais continuam verdadeiras, mas a conclusão seria falsa, o que invalida o argumento.
Alternativa C — ❌ Incorreta
"As projeções de investimento foram subestimadas" (¬I). Não há regra que relacione ¬I a qualquer outra variável; o antecedente de P1 é falso, e a condicional é verdadeira, mas não fornece Cx nem Gcx.
Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO
"Houve menor geração de caixa" (Gcx). Com Gcx, aplicam-se P4 (Gcx → D) e P5 (D → Q), resultando em Q. Todas as demais premissas permanecem verdadeiras (condicionais com antecedentes possivelmente falsos). Logo, o argumento torna-se válido.
Alternativa E — ❌ Incorreta
"As projeções de produção não foram conservadoras" (¬Pr). Isso torna o antecedente de P3 falso, mas não gera Gcx nem outra consequência que leve a Q.
PEGA ESSA DICA!
Em questões de validade com condicionais, foque no que falta para "fechar" o encadeamento. Aqui, a conclusão Q depende de Gcx; qualquer premissa que declare Gcx diretamente resolve o problema. Cuidado com opções que parecem lógicas mas não acionam a cadeia de implicações necessárias.