Questão de Raciocínio Lógico — Fundamentos de Lógica — CESPE / CEBRASPE 2024
Raciocínio Lógico›Fundamentos de Lógica
Código
ce192707
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
SEFAZ-AC
Ano
2024
Nível
Superior
Assinale a opção em que é apresentado um argumento válido cujas premissas são as proposições P₁ a P₄ do texto CG2A3-I.
A“Se há uma crise no principal mercado consumidor do produto vendido, a ação da empresa fica volátil.”
B“Se a demanda pelo produto vendido pela companhia não sofre retração, seu faturamento não cai.”
C“O lucro da companhia é afetado.”
D“O investidor fica receoso.”
E“A ação da empresa fica volátil.”
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — “Se há uma crise no principal mercado consumidor do produto vendido, a ação da empresa fica volátil.”
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Raciocínio Lógico – Validade de Argumentos
Gabarito: letra A. A opção A ("Se há crise, a ação fica volátil") é uma consequência lógica da cadeia de implicações das premissas P₁ a P₄, formando um argumento válido. As demais opções ou são conclusões que não podem ser garantidas (C, D, E) ou tentam uma inferência inválida (B).
P₃: (Preço diminui ou Quantidade diminui) → Faturamento cai ((B ∨ A) → F)
P₄: Faturamento cai → (Lucro afetado e Investidor receoso e Ação volátil) (F → (L ∧ I ∧ V))
Como (B ∧ A) implica (B ∨ A), a cadeia completa é: C → R → (B ∧ A) → (B ∨ A) → F → (L ∧ I ∧ V). Portanto, C → V é uma consequência direta.
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A proposição "Se há crise, a ação fica volátil" é a conclusão de um argumento válido: as premissas P₁ a P₄ garantem que, ocorrendo crise, segue-se queda de preço e quantidade, redução de faturamento e, por fim, volatilidade da ação. Logo, C → V é uma tautologia condicional derivada das premissas.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Afirma que "se a demanda não sofre retração, o faturamento não cai" (~R → ~F). Isso é a recíproca da contrapositiva da cadeia. Das premissas, temos R → F, cuja contrapositiva é ~F → ~R, mas não ~R → ~F. A queda de faturamento pode ter outras causas não excluídas pelas premissas. Portanto, o argumento é inválido.
NÃO CAIA NESSA!
A banca apresenta a falácia da negação do antecedente (negar R não implica negar F). O candidato pode confundir com a contrapositiva correta (~F → ~R). Lembre-se: a validade da condicional original não autoriza a recíproca ou a inversa.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Conclui "O lucro da companhia é afetado" (L) como uma proposição simples. As premissas mostram que L só é verdadeiro se F for verdadeiro, e F só ocorre se houver crise (ou outra causa). Não há garantia de que a crise tenha ocorrido. Logo, não é uma conclusão válida.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Conclui "O investidor fica receoso" (I). Mesmo raciocínio: I depende de F, que não é necessariamente verdadeiro a partir das premissas. Argumento inválido.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Conclui "A ação da empresa fica volátil" (V). Também depende de F. Sem a ocorrência da crise (ou outro fato que leve a F), não podemos afirmar V. Inválido.
PEGA ESSA DICA!
Para resolver questões de validade com cadeias de implicações, encadeie as premissas e verifique se a conclusão é uma consequência necessária. Desconfie de conclusões que afirmam fatos isolados (como "o lucro é afetado") sem a condição que os desencadeia.
Conclusão: Apenas a alternativa A apresenta um argumento válido com as premissas fornecidas.