Pular para o conteúdo principal

Questão de Medicina Legal — Genética forense — CESPE / CEBRASPE 2025

Medicina LegalGenética forense
Código
ce212021
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Polícia Federal
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Perito Criminal Federal - Área 19: Genética Forense:
Uma vez que a coincidência genética não ocorre ao acaso, é correto afirmar que o suspeito é o autor do crime.
  1. CCerto
  2. EErrado
Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — Errado

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Genética Forense: Coincidência de DNA e Falácia do Promotor

Gabarito: Errado. A afirmativa comete a falácia da condicional transposta (ou falácia do promotor), confundindo a probabilidade de se obter a coincidência dado que o suspeito é culpado [P(E|H1)] com a probabilidade de o suspeito ser culpado dada a coincidência [P(H1|E)]. O cálculo correto pelo Teorema de Bayes, considerando a chance a priori (1/300 ≈ 0,33%) e a taxa de falsos positivos (1%), mostra que a probabilidade pós-teste é de aproximadamente 25%, e não 100%.

Justificativa

A questão fornece:

  • Probabilidade a priori de o suspeito ser culpado: P(H1)=1/300=0,00333P(H_1) = 1/300 = 0,00333

  • Probabilidade de coincidência se culpado: P(E∣H1)=1=100%P(E \mid H_1) = 1 = 100\%

  • Probabilidade de coincidência se inocente: P(E∣H2)=0,01=1%P(E \mid H_2) = 0,01 = 1\%

Queremos P(H1∣E)P(H_1 \mid E), que é a probabilidade de o suspeito ser culpado após a coincidência. Pelo Teorema de Bayes:

P(H1∣E)=P(E∣H1)P(H1)P(E∣H1)P(H1)+P(E∣H2)P(H2)P(H_1 \mid E) = \frac{P(E \mid H_1) P(H_1)}{P(E \mid H_1) P(H_1) + P(E \mid H_2) P(H_2)}

Substituindo:

P(H1∣E)=1×13001×1300+0,01×299300=13001300+2,99300=11+2,99=13,99≈0,2506≈25%P(H_1 \mid E) = \frac{1 \times \frac{1}{300}}{1 \times \frac{1}{300} + 0,01 \times \frac{299}{300}} = \frac{\frac{1}{300}}{\frac{1}{300} + \frac{2,99}{300}} = \frac{1}{1 + 2,99} = \frac{1}{3,99} \approx 0,2506 \approx 25\%

Portanto, mesmo com a coincidência, a chance de o suspeito ser o autor é de apenas 25%, não 100%. A afirmativa ignora a probabilidade a priori e a possibilidade de falso positivo, além de cometer o erro lógico de inverter a condicional.

Culpado (H₁)
Inocente (H₂)
Sem coincidência
P(E|H₁) = 100%
P(E|H₂) = 1% (falso +)
Coincidência (E)
P(¬E|H₁) = 0%
P(¬E|H₂) = 99%
LEVEL · soulevel.com.br
NÃO CAIA NESSA!

A banca explora a falácia da condicional transposta, muito comum em provas de genética forense. O candidato pode ser induzido a pensar que uma coincidência genética (match) é prova definitiva, mas é necessário aplicar o Teorema de Bayes para calibrar a força da evidência. A confusão entre P(E∣H)P(E \mid H) e P(H∣E)P(H \mid E) é a essência da "falácia do promotor".

PEGA ESSA DICA!

Lembre-se: a razão de verossimilhança (LR) não é a probabilidade de o suspeito ser culpado. Para calcular P(culpado∣evideˆncia)P(\text{culpado} \mid \text{evidência}), é preciso usar o Teorema de Bayes com a probabilidade a priori. Em provas, distinga sempre P(E∣H)P(E \mid H) de P(H∣E)P(H \mid E). Treine com exercícios que forneçam odds a priori e taxa de falso positivo.

Conclusão: ❌ ERRADO. A afirmativa é falsa, conforme demonstrado pelo cálculo bayesiano e pela correta interpretação da evidência genética.

Link permanente: /questoes/ce212021