Questão de Português — Interpretação de Textos — CESPE / CEBRASPE 2025
Português›Interpretação de Textos
Código
ce222440
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
UNIVESP
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Supervisor Pedagógico - Área de Atuação 8: Letras, Linguística e Áreas de Língua Portuguesa
No que se refere à noção semântica de acarretamento, assinale a opção correta, considerando a interpretação dos conteúdos das sentenças em um mesmo mundo e a partir de um mesmo referencial temporal.
AAs sentenças Todo homem é uma parte da terra firme e Alec Marantz é homem acarretam, juntas, a sentença Alec Marantz é uma parte da terra firme.
BA sentença A morte de cada homem diminui a mim acarreta a sentença Noam Chomsky é mortal.
CA sentença Nenhum homem é uma ilha acarreta a sentença Morris Halle é homem e a sentença Morris Halle não é uma ilha.
DA sentença Ferdinand de Saussure não é uma ilha acarreta a sentença Nenhum homem é uma ilha.
EAs sentenças David Embick é um pedaço do continente e David Embick é homem acarretam, juntas, a sentença Todo homem é um pedaço do continente.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — As sentenças Todo homem é uma parte da terra firme e Alec Marantz é homem acarretam, juntas, a sentença Alec Marantz é uma parte da terra firme.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Acarretamento Semântico — Identificando a Relação Lógica
Gabarito: letra A. O acarretamento é uma relação de implicação lógica: se as premissas são verdadeiras, a conclusão é necessariamente verdadeira. A opção A é a única que apresenta essa relação de forma válida, como demonstra a estrutura de silogismo categórico.
A questão exige identificar qual par de sentenças (ou sentença) acarreta logicamente a conclusão, no mesmo mundo e referencial temporal. Acarretamento difere de pressuposição e implicatura: é uma relação de verdade necessária.
Alternativa A — ✅ Correta
"Todo homem é uma parte da terra firme" e "Alec Marantz é homem" acarretam "Alec Marantz é uma parte da terra firme".
Aqui temos um silogismo válido na forma modus ponens com universal: se todo homem é parte da terra firme, e Alec é homem, então Alec é parte da terra firme. A conclusão é inevitável, caracterizando acarretamento.
Alternativa B — ❌ Incorreta
"A morte de cada homem diminui a mim" acarreta "Noam Chomsky é mortal".
Erro: extrapolação / ausência de relação lógica. A premissa fala sobre o efeito emocional da morte de cada homem no sujeito, mas não estabelece que Noam Chomsky seja homem ou que morrerá. Não há acarretamento: a conclusão não decorre necessariamente da premissa.
Alternativa C — ❌ Incorreta
"Nenhum homem é uma ilha" acarreta "Morris Halle é homem" e "Morris Halle não é uma ilha".
Erro: contradiz a lógica da quantificação. De "nenhum homem é ilha" não se pode inferir que exista algum homem (como Morris Halle). A sentença universal negativa é verdadeira mesmo que não haja homens. Logo, a primeira parte da conclusão (que Morris Halle é homem) é uma generalização indevida. A segunda parte (não é ilha) só seria acarretada se ele fosse homem, mas não há garantia.
Alternativa D — ❌ Incorreta
"Ferdinand de Saussure não é uma ilha" acarreta "Nenhum homem é uma ilha".
Erro: generalização indevida. Saber que um indivíduo específico não é ilha não permite concluir que nenhum homem o seja. A premissa particular não acarreta a universal.
Alternativa E — ❌ Incorreta
"David Embick é um pedaço do continente" e "David Embick é homem" acarretam "Todo homem é um pedaço do continente".
Erro: generalização indevida (indução inválida). De um caso particular (David) não se pode deduzir que todo homem seja pedaço do continente. O raciocínio inverso (da parte para o todo) não é válido em lógica.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre acarretamento e generalização indutiva. As opções erradas tentam induzir conclusões que vão além do que as premissas autorizam, especialmente ao universalizar a partir de um caso particular.
💡 Dica: Para identificar acarretamento, teste se é impossível as premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa. Se a conclusão puder ser falsa mesmo com as premissas verdadeiras, não há acarretamento.