Considerando essa situação hipotética e os argumentos apresentados pelos gestores 1, 2 e 3, julgue o seguinte item.O argumento do gestor 1 é válido porque as experiências de empresas concorrentes fornecem evidências concretas de que os mesmos resultados podem ser alcançados em qualquer organização.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação – Validade vs. Generalização Indevida
Gabarito: ERRADO. O argumento do gestor 1 não é válido do ponto de vista lógico-dedutivo, pois a conclusão não decorre necessariamente das premissas. A experiência de empresas concorrentes é um indício empírico, mas não garante que o mesmo ocorrerá na organização em questão – trata-se de uma generalização apressada (ou falsa analogia).
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre validade lógica (relação necessária entre premissas e conclusão) e a mera existência de evidências concretas. Mesmo que as evidências sejam reais, o argumento continua sendo inválido, pois a conclusão não é consequência lógica obrigatória das premissas.
❌ ERRADO – A afirmação do item é falsa.
O item diz: “O argumento do gestor 1 é válido porque as experiências de empresas concorrentes fornecem evidências concretas de que os mesmos resultados podem ser alcançados em qualquer organização.”
Premissas do gestor 1: (1) Se adotarmos home office, os custos operacionais cairão; (2) Concorrentes que adotaram home office têm maior satisfação dos funcionários.
Conclusão: O home office será benéfico em todos os aspectos.
Não há uma regra lógica que force a verdade da conclusão a partir dessas premissas. O raciocínio é indutivo (baseado em amostra) e ignora variáveis específicas do contexto (cultura, infraestrutura, perfil dos funcionários). Validade, em lógica, exige que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão não pode ser falsa. Aqui, é perfeitamente possível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa (ex.: custos caem, mas a produtividade despenca, e o resultado geral é negativo).
Portanto, o argumento é inválido. O item, ao afirmar o contrário, está errado.