Considerando essa situação hipotética e os argumentos apresentados pelos gestores 1, 2 e 3, julgue o seguinte item.O argumento do gestor 1 é falacioso porque generaliza o benefício do trabalho remoto sem considerar premissas que suportem a conclusão de ele seria positivo ‘em todos os aspectos’.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — Certo
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Raciocínio Analítico – Identificação de Falácia
Gabarito: Certo (C). O argumento do gestor 1 é falacioso porque conclui que o trabalho remoto será benéfico “em todos os aspectos” baseando-se apenas em dois benefícios parciais (redução de custos e aumento de satisfação), sem apresentar premissas que garantam essa generalização universal. Trata-se de uma falácia de generalização apressada, em que a conclusão vai muito além do que as premissas permitem.
O gestor 1 apresenta duas premissas: (1) a adoção do trabalho remoto reduzirá os custos operacionais; (2) concorrentes que adotaram relataram aumento na satisfação dos funcionários. A conclusão extraída é que “o trabalho remoto será benéfico para a empresa em todos os aspectos”. Para que um argumento seja válido, a conclusão deve ser uma consequência necessária das premissas. Aqui, mesmo que ambas as premissas sejam verdadeiras, elas não garantem que não haja aspectos negativos (como queda de produtividade, desigualdades internas, custos de adaptação tecnológica etc.). Portanto, o argumento é inválido, ou seja, falacioso. A crítica do gestor 2 e a ponderação do gestor 3 apontam exatamente essa insuficiência de premissas para uma conclusão tão abrangente.
Premissa 1 (P1)
Premissa 2 (P2)
Conclusão (C)
Validade do Argumento
Reduz custos operacionais
Concorrentes relatam aumento de satisfação
Trabalho remoto é benéfico em todos os aspectos
Inválido (falácia)
V
V
F (não decorre necessariamente)
Falacioso
PEGA ESSA DICA!
Em questões de raciocínio analítico, desconfie de conclusões que usam expressões absolutas como “todos”, “nenhum”, “sempre” ou “em todos os aspectos”. Verifique se as premissas realmente suportam essa amplitude. Se não, o argumento é falacioso por generalização indevida.