Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — CESPE / CEBRASPE 2026
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
ce225280
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Câmara dos Deputados
Ano
2026
Nível
Médio
Cargo
Técnico Legislativo - Especialidade: Policial Legislativo Federal
Considere as seguintes proposições de determinado deputado:A: “Se eu não voto favorável à matéria, serei punido pela legenda.”;B: “Se sou punido pela legenda, posso decepcionar os eleitores.”;C: “Vou votar favorável à matéria.”.Com base no argumento cujas premissas sejam as proposições A, B e C, é correto concluir que os eleitores não poderão ficar decepcionados.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação – Validade de argumento
Gabarito: ERRADO (E). O argumento formado pelas premissas A, B e C não permite concluir que os eleitores não ficarão decepcionados, pois existe ao menos uma situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa – o que torna o argumento inválido. A validade não depende do conteúdo, mas da estrutura lógica.
Vamos representar as proposições:
p: "votar favorável à matéria"
q: "ser punido pela legenda"
r: "os eleitores ficam decepcionados"
Premissas:
A: ~p → q
B: q → r
C: p
Conclusão pretendida: ~r (os eleitores não ficarão decepcionados)
Teste de validade: suponha todas as premissas verdadeiras.
De C (p = V), obtemos ~p = F.
Em A (~p→q), com ~p = F, a condicional é verdadeira independentemente de q. Logo q pode ser V ou F.
Em B (q→r):
Se q = V, então r deve ser V para B ser verdadeira. → Nesse caso, ~r = F.
Se q = F, então B é verdadeira para qualquer r. Podemos ter r = F, resultando ~r = V.
Portanto, existe um cenário (p=V, q=V, r=V) em que as premissas são todas verdadeiras e a conclusão (~r) é falsa. Isso demonstra que a conclusão não é consequência necessária das premissas – o argumento é inválido.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a falsa intuição de que, como o deputado vota favorável (premissa C), ele não será punido e, portanto, não decepcionará. Porém, a lógica mostra que a punição poderia ocorrer por outros motivos, e a decepção (r) pode ser verdadeira mesmo com a votação favorável. O uso da palavra "posso" em B é um distrator; mesmo interpretando como certeza, o argumento falha.
Conclusão: A afirmação de que "é correto concluir que os eleitores não poderão ficar decepcionados" está ERRADA. O argumento não é válido.