Questão de Auditoria Governamental — Processo de Auditoria — CESPE / CEBRASPE 2026
Auditoria Governamental›Processo de Auditoria
Código
ce228867
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCE-MG
Ano
2026
Nível
Superior
Cargo
Analista de Controle Externo - Especialidade: Ciências Contábeis
Em determinado órgão público, há indícios de conluio entre gestor e fornecedor em dispensas de licitação, com documentos conflitantes e resistência a entregar originais.Considerando a situação hipotética apresentada, assinale a opção que corresponde à resposta apropriada do auditor nesse caso.
Aampliar procedimentos imprevisíveis; confirmar com terceiros; entrevistar envolvidos; comunicar o setor de governança; avaliar efeitos legais e o relatório
Btransferir o caso à auditoria interna e aguardar; manter o escopo original; emitir relatório-padrão se não houver confissão ou prova direta
Cencerrar a auditoria por falta de colaboração; emitir opinião com ressalva baseada em limitação de escopo; dispensar comunicação interna
Dmanter testes planejados; evitar confrontos; não comunicar o setor de governança até o relatório; substituir confirmações por cópias de e‑mails da gestão
Esolicitar apenas uma carta de representação reforçada; reduzir extensão dos testes para não prejudicar o prazo; emitir relatório com ênfase
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — ampliar procedimentos imprevisíveis; confirmar com terceiros; entrevistar envolvidos; comunicar o setor de governança; avaliar efeitos legais e o relatório
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Indícios de fraude em auditoria governamental
Gabarito: letra A. Diante de indícios de conluio, documentos conflitantes e resistência à entrega de originais, o auditor deve ampliar procedimentos (inclusive imprevisíveis), confirmar com terceiros, entrevistar envolvidos, comunicar o setor de governança, avaliar efeitos legais e ajustar o relatório. Essa conduta está alinhada com os princípios de auditoria que exigem maior profundidade e ceticismo profissional quando há riscos elevados de fraude.
A banca testa o conhecimento sobre a resposta adequada do auditor diante de sinais de irregularidades. As alternativas incorretas propõem ações passivas, omissivas ou inadequadas, enquanto a correta segue a boa prática de auditoria.
1Ampliar procedimentos (imprevisíveis)
2Confirmar com terceiros
3Entrevistar envolvidos
4Comunicar setor de governança
5Avaliar efeitos legais e relatório
LEVEL · soulevel.com.br
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Essa alternativa descreve corretamente as ações que o auditor deve tomar: ampliar procedimentos (incluindo imprevisíveis para evitar que o auditado se antecipe), confirmar com terceiros (fontes externas aumentam a confiabilidade), entrevistar os envolvidos, comunicar o setor de governança (para que medidas internas sejam adotadas) e avaliar os efeitos legais e o relatório. Essa conduta é consistente com a necessidade de obter evidências apropriadas e suficientes diante de risco elevado de distorção relevante.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Transferir o caso à auditoria interna e aguardar é uma postura passiva que não resolve a situação; manter o escopo original ignora o risco identificado; emitir relatório-padrão na ausência de confissão ou prova direta é inadequado, pois o auditor deve buscar evidências adicionais, não se limitar a confissões.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Encerrar a auditoria por falta de colaboração não é uma opção; uma limitação de escopo pode levar a uma ressalva ou abstenção de opinião, mas não autoriza o encerramento sem outras providências. Além disso, dispensar a comunicação interna é grave: o setor de governança deve ser informado sobre indícios de fraude.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Manter testes planejados sem ampliação desconsidera o risco; evitar confrontos não é atitude de auditor; não comunicar o setor de governança até o relatório final pode retardar ações corretivas; substituir confirmações externas por cópias de e‑mails da gestão reduz drasticamente a confiabilidade das evidências (documentos originais ou confirmações de terceiros são mais confiáveis).
Alternativa E — ❌ Incorreta
Solicitar apenas uma carta de representação reforçada é insuficiente; reduzir a extensão dos testes para cumprir prazo contraria a necessidade de aprofundar a auditoria; emitir relatório com ênfase não substitui a busca de evidências adicionais – a ênfase é usada para destacar assunto relevante, não para compensar falta de procedimentos.
PEGA ESSA DICA!
Em questões de auditoria com indícios de fraude, lembre-se do tripé: ampliar procedimentos (inclusive surpresa), buscar fontes externas (confirmação com terceiros) e comunicar internamente os órgãos de governança. A resposta nunca pode ser passiva ou reducionista.