Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — CESPE / CEBRASPE 2026
Português›Interpretação de Textos (Compreensão)
Código
ce387240
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCU
Ano
2026
Cargo
AUFC ( )
Suposta esta primeira verdade, certa e infalível; a segunda
cousa que suponho com a mesma certeza é que a restituição do
alheio sob pena da salvação não só obriga aos súditos e
particulares, senão também aos cetros e às coroas. Cuidam, ou
devem cuidar alguns príncipes que, assim como são superiores a
todos, assim são senhores de tudo, e é engano. A lei da restituição
é lei natural e lei divina. Enquanto lei natural, obriga aos reis,
porque a natureza fez iguais a todos; e enquanto lei divina,
também os obriga, porque Deus, que os fez maiores que os
outros, é maior que eles. Esta verdade só tem contra si a prática e
o uso. Mas por parte deste mesmo uso argumenta assim São
Tomás, o qual é hoje o meu doutor, e nestas matérias o de maior
autoridade: a rapina, ou roubo, é tomar o alheio violentamente
contra vontade de seu dono: “os príncipes tomam muitas cousas a
seus vassalos violentamente, e contra sua vontade; logo, parece
que o roubo é lícito em alguns casos, porque se dissermos que os
príncipes pecam nisto, todos eles, ou quase todos se
condenariam”. Oh que terrível e temerosa consequência e quão
digna de que a considerem profundamente os príncipes, e os que
têm parte em suas resoluções e conselhos! Responde ao seu
argumento o mesmo Doutor angélico (...). Respondo (diz
S. Tomás) que, se os príncipes tiram dos súbditos o que segundo
justiça lhes é devido para conservação do bem comum, ainda que
o executem com violência, não é rapina ou roubo. Porém, se os
príncipes tomarem por violência o que se lhes não deve, é rapina
e latrocínio. Donde se segue que estão obrigados à restituição
como os ladrões, e que pecam tanto mais gravemente que os
mesmos ladrões, quanto mais perigoso e mais comum o dano
com que ofendem a justiça pública, de que eles estão postos por
defensores.
Padre António Vieira. Sermão do bom ladrão. Pregado na Igreja da Misericórdia de
Lisboa, no ano de 1655. Internet: <dominiopublico.com.br> (com adaptações).
Julgue o item a seguir, referentes a ideias e aspectos gramaticais do texto precedente. No texto, é evidente a concepção de que o poder real se justificava pelo direito divino dos reis.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — Certo
Esta resolução diverge do gabarito oficial. A banca deu Certo; a resolução abaixo sustenta o contrário e explica por quê — ela não foi reescrita para concordar. Acontece nos dois sentidos: há gabarito que cai em recurso e há resolução que erra. Confira na fonte antes de fixar o entendimento.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
A concepção de poder real no Sermão do Bom Ladrão
Gabarito: ✅ CERTO. O texto de Padre Antônio Vieira não defende que o poder real se justifica pelo direito divino dos reis; pelo contrário, ele critica essa concepção, mostrando que os reis, embora superiores aos súditos, estão submetidos à lei natural e divina, e que o poder absoluto é um engano. A passagem que ancora essa leitura é:
"Cuidam, ou devem cuidar alguns príncipes que, assim como são superiores a todos, assim são senhores de tudo, e é engano."
O autor afirma que os príncipes que se julgam senhores de tudo estão em engano, e que a lei da restituição (lei natural e divina) obriga também aos reis. Portanto, a afirmação do item — de que o texto evidencia a concepção de que o poder real se justificava pelo direito divino — contradiz a tese central do sermão.
Desenvolvimento: o que o texto realmente diz
O comando pede que se julgue se o texto evidencia a concepção de que o poder real se justificava pelo direito divino dos reis. Trata-se de uma questão de compreensão (o que o texto afirma) e, ao mesmo tempo, de inferência (o que se pode concluir das pistas textuais). A resposta correta exige que se perceba a tese do autor: Vieira não está defendendo o absolutismo, mas refutando a ideia de que os reis são senhores de tudo.
O texto começa com uma "primeira verdade" — a restituição do alheio é obrigatória sob pena de salvação — e estende essa obrigação aos reis. Em seguida, Vieira critica a suposição de que os príncipes, por serem superiores, seriam senhores de tudo: "é engano". Ele fundamenta essa crítica na lei natural (que faz iguais a todos) e na lei divina (que submete os reis a Deus). A passagem decisiva é:
"A lei da restituição é lei natural e lei divina. Enquanto lei natural, obriga aos reis, porque a natureza fez iguais a todos; e enquanto lei divina, também os obriga, porque Deus, que os fez maiores que os outros, é maior que eles."
Aqui, Vieira reconhece que Deus fez os reis maiores que os outros, mas isso não os torna senhores de tudo; pelo contrário, os submete à lei divina. O poder real, portanto, não é absoluto nem se justifica por si mesmo — ele está limitado pela justiça e pela obrigação de restituir o que foi tomado injustamente.
A técnica para resolver: não confundir a tese do autor com a opinião que ele combate. Vieira cita a concepção de que os príncipes são senhores de tudo para refutá-la ("é engano"). O item, ao afirmar que o texto evidencia essa concepção, inverte a posição do autor. A banca explora a extrapolação: o candidato pode ler a menção a Deus e aos reis e concluir que o texto defende o direito divino, mas o texto faz exatamente o oposto.
Análise do item
Tese de Vieira: Poder real absoluto (direito divino) ("é engano"); Reis submetidos à lei (Lei natural (iguais a todos), Lei divina (Deus é maior)); Consequência (Tomar o alheio = rapina e latrocínio, Obrigação de restituir)
Item — ❌ ERRADO (a afirmação é falsa frente ao texto)
A afirmação de que "no texto, é evidente a concepção de que o poder real se justificava pelo direito divino dos reis" não encontra respaldo no texto. Pelo contrário, o texto refuta essa concepção. Vejamos as evidências:
O autor chama de engano a ideia de que os príncipes são senhores de tudo: "Cuidam, ou devem cuidar alguns príncipes que, assim como são superiores a todos, assim são senhores de tudo, e é engano."
A lei da restituição obriga aos reis, tanto pela lei natural quanto pela divina: "obriga aos reis, porque a natureza fez iguais a todos; e enquanto lei divina, também os obriga, porque Deus, que os fez maiores que os outros, é maior que eles."
Vieira conclui que os príncipes que tomam o que não lhes é devido cometem rapina e latrocínio e estão obrigados à restituição: "se os príncipes tomarem por violência o que se lhes não deve, é rapina e latrocínio."
Portanto, o texto não defende o direito divino dos reis como justificativa do poder absoluto; ao contrário, limita o poder real pela lei divina e natural. A afirmação do item é uma extrapolação (acrescenta uma ideia que o texto não sustenta) e, na verdade, contradiz a tese central.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre a tese do autor (que critica o poder absoluto) e a ideia de que o texto defende o direito divino. O texto menciona Deus e os reis, mas para submetê-los à lei, não para justificar o poder absoluto.
PEGA ESSA DICA!
Em questões de compreensão, identifique a tese do autor (geralmente na introdução ou conclusão) e verifique se a alternativa a parafraseia ou a inverte. Desconfie de afirmações que soam plausíveis mas que o texto não sustenta — muitas vezes são extrapolações.
Conclusão: o item está ERRADO, pois o texto de Vieira refuta a concepção de que o poder real se justifica pelo direito divino dos reis, submetendo os monarcas à lei natural e divina. A resposta correta é ERRADO.