Questão de Raciocínio Lógico — Argumentos - Métodos Decorrentes da Tabela Verdade — CESPE / CEBRASPE 2026

Lógica de Argumentação: Validade do Argumento (Modus Tollens)

Gabarito: letra C (CERTO). O argumento é válido porque segue a estrutura lógica do modus tollens: se a premissa 1 afirma que A implica B, a premissa 2 afirma que B implica C, e a premissa 3 nega C, então a conclusão necessariamente nega A. A validade é uma propriedade da forma do argumento, não do conteúdo das proposições.

O modus tollens é uma das regras de inferência mais fundamentais da lógica proposicional. Sua estrutura é:

• Premissa 1: Se P, então Q (P → Q)

• Premissa 2: Não Q (¬Q)

• Conclusão: Logo, não P (¬P)

A validade dessa regra é intuitiva: se a ocorrência de P sempre leva a Q, e Q não ocorre, então P não pode ter ocorrido. Se P tivesse ocorrido, Q teria que ocorrer também, o que contradiz a premissa 2.

No argumento da questão, podemos simbolizar as proposições da seguinte forma:

• P: "A ANSA reativa o seu parque industrial"

• Q: "A produção nacional de ureia é normalizada"

• R: "O custo de produção do ARLA 32 diminui"

O argumento fica:

• Premissa 1: P → Q

• Premissa 2: Q → R

• Premissa 3: ¬R

• Conclusão: ¬P

Podemos encadear as premissas 1 e 2 usando a propriedade transitiva da condicional: se P → Q e Q → R, então P → R. Agora temos:

• Premissa (encadeada): P → R

• Premissa 3: ¬R

• Conclusão: ¬P

Isso é exatamente a estrutura do modus tollens, portanto o argumento é válido.

A validade de um argumento não depende da verdade factual das premissas. Mesmo que as premissas fossem falsas no mundo real, a estrutura lógica garantiria que, se todas as premissas fossem verdadeiras, a conclusão também seria necessariamente verdadeira. É a impossibilidade de ter premissas verdadeiras e conclusão falsa que define a validade.

A pegadinha clássica que a banca explora é a falácia da negação do antecedente, que tem a forma:

• Premissa 1: Se P, então Q

• Premissa 2: Não P

• Conclusão: Logo, não Q

Essa estrutura é inválida, pois Q poderia ocorrer por outros motivos, sem que P tenha ocorrido. No argumento da questão, a conclusão é a negação do antecedente (¬P), mas a premissa 3 nega o consequente final (¬R), não o antecedente. Portanto, não se trata dessa falácia.

Outra pegadinha comum é a falácia da afirmação do consequente:

• Premissa 1: Se P, então Q

• Premissa 2: Q

• Conclusão: Logo, P

Essa também é inválida, pois Q pode ser verdadeiro por outras razões. O argumento da questão não se encaixa nesse padrão, pois a premissa 3 nega R, não o afirma.

Para verificar a validade por tabela-verdade, construiríamos a tabela com as três proposições simples (P, Q, R), totalizando 8 linhas. Em todas as linhas em que as três premissas são verdadeiras, a conclusão também é verdadeira. Não existe nenhuma linha em que as premissas sejam todas verdadeiras e a conclusão seja falsa, o que confirma a validade.

O método da conclusão falsa também pode ser usado: assumimos que a conclusão é falsa (¬P é falso, logo P é verdadeiro) e verificamos se é possível que todas as premissas sejam verdadeiras. Se P é verdadeiro, pela premissa 1, Q deve ser verdadeiro. Se Q é verdadeiro, pela premissa 2, R deve ser verdadeiro. Mas a premissa 3 afirma que R é falso. Contradição! Portanto, é impossível ter premissas verdadeiras e conclusão falsa, confirmando a validade.

Item — ✅ CERTO ⟵ GABARITO

O item afirma que o argumento é válido, e isso está correto. A estrutura do argumento é um modus tollens encadeado, que é uma forma de argumento logicamente válida. A conclusão "a ANSA não reativou o seu parque industrial" é uma consequência lógica necessária das premissas apresentadas.

A validade é garantida pela forma lógica, independentemente do conteúdo das proposições. Mesmo que as premissas fossem factualmente falsas, a estrutura do argumento assegura que, se fossem verdadeiras, a conclusão também seria verdadeira.

Gabarito: letra C (CERTO).