Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Concordância (Verbal e Nominal) — CESPE / CEBRASPE 2023

PortuguêsConcordância (Verbal e Nominal)
Código
ce396588
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
MME
Ano
2023
Cargo
Adm ( )

Muitas regiões do mundo, inclusive o Brasil, estão vivendo o chamado “paradoxo verde”, expressão cunhada pelo economista alemão Hans-Werner Sinn (2008) para se referir a como políticas climáticas mais restritivas podem exercer pressão crescente sobre os preços de energia e ter efeitos indesejáveis, como incentivar a antecipação da extração e produção de combustíveis fósseis, acelerando, portanto, as mudanças climáticas. Um aspecto crucial é a necessidade de acordos internacionais que mantenham de maneira eficaz e justa grandes quantidades remanescentes de combustíveis fósseis no solo. Oestudo recente de Welsby, publicado na revista Nature em 2021, mostra que a produção existente de carvão, petróleo e gás deve ser descontinuada. Mesmo quando governos não controlam diretamente a produção, suas leis, políticas e acordos podem definir, em grande medida, quanto é extraído e produzido. O BOGA (Beyond Oil and Gas Alliance) é um exemplo recente de acordo internacional que pode redefinir o futuro do setor de petróleo e gás (O&G – oil and gas).


Emissões evitadas hoje tornam menos arriscada a necessidade de medidas drásticas, ainda não suficientemente desenvolvidas, como projetos de captura, utilização e armazenamento de carbono (CCUS) e de tecnologias de emissões negativas (NET), comumente citados em anúncios de empresas do setor de O&G. Ademais, quanto mais cedo sofrermos os impactos das mudanças climáticas, mais cedo e por mais tempo teremos impactos físicos que levam a danos sociais e econômicos. Nesse sentido, emissões evitadas hoje valem mais do que emissões evitadas no futuro; mais do que metas de emissão zero em 2050, são necessárias ações imediatas nos próximos anos, para reduzir rapidamente as emissões de gases do efeito estufa. No futuro, grandes nomes da indústria de O&G podem ser conhecidos como aqueles que negligenciaram a ciência e não enfrentaram o desafio da emergência climática quando ainda tinham tempo. Por outro lado, podem aproveitar a já estreita janela de oportunidade para liderar uma nova economia cada vez mais eficiente, interconectada e limpa.


B. S. L. Cunha et al. O passado, o presente e o futuro da

indústria de O&G frente à crise climática. In: Ensaio Energético, nov. 2021 (com adaptações).

Texto CB1A1

   

O item a seguir apresenta proposta de reescrita para trechos do texto CB1A1. Julgue esse item quanto à correção gramatical e à coerência das ideias originais do texto.


“mais do que metas de emissão zero em 2050, são necessárias ações imediatas nos próximos anos, para reduzir rapidamente as emissões de gases do efeito estufa” (terceiro período do último parágrafo): a rápida redução das emissões de gases do efeito estufa requer que hajam ações imediatas nos próximos anos, e não metas de emissão zero em 2050

  1. CCerto
  2. EErrado
Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — Errado

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Reescrita com "haja" — concordância do verbo haver e manutenção do sentido

Gabarito: letra E (Errado). A reescrita proposta está incorreta porque emprega "hajam" (plural) com o verbo "haver" em sentido existencial, o que viola a regra de concordância: o verbo "haver" com sentido de "existir" é impessoal e permanece sempre na 3ª pessoa do singular, mesmo em locução verbal. Além disso, a reescrita altera sutilmente a relação de prioridade expressa no original, ao trocar a comparação "mais do que" por uma negação "e não".

O trecho original afirma que "mais do que metas de emissão zero em 2050, são necessárias ações imediatas nos próximos anos". A reescrita propõe "a rápida redução das emissões de gases do efeito estufa requer que hajam ações imediatas nos próximos anos, e não metas de emissão zero em 2050". Dois problemas: (1) gramatical — "hajam" está no plural, mas o verbo "haver" com sentido existencial não flexiona; (2) semântico — o original estabelece uma hierarquia de prioridade (ações imediatas são mais importantes que metas de 2050), enquanto a reescrita cria uma oposição excludente (ações imediatas, e não metas), o que não corresponde exatamente ao sentido original.

O comando da questão

O item pede que você julgue a reescrita quanto a dois critérios: (1) correção gramatical e (2) coerência com as ideias originais. Ou seja, a reescrita só estaria correta se estivesse gramaticalmente perfeita e preservasse o sentido do texto original. Basta um dos dois falhar para o item ser Errado.

A regra que decide: o verbo "haver" impessoal

O verbo "haver" com sentido de "existir", "ocorrer" ou "acontecer" é impessoal: não tem sujeito e fica sempre na 3ª pessoa do singular. Essa impessoalidade é contagiosa em locuções verbais: o verbo auxiliar também fica no singular. Veja:

  • "Há vários livros ali." (singular)

  • "Poderá haver conflitos." (auxiliar "poderá" no singular)

  • "Deve haver muita gente lá." (auxiliar "deve" no singular)

  • "Tem havido muitos problemas." (auxiliar "tem" no singular)

Na reescrita, a locução é "hajam ações" — o auxiliar "haja" deveria ficar no singular, pois o núcleo "haver" é impessoal. O correto seria "haja ações imediatas". Portanto, há erro de concordância verbal.

A coerência com as ideias originais

Mesmo que a concordância fosse corrigida, a reescrita ainda teria um problema de sentido. O original diz:

"mais do que metas de emissão zero em 2050, são necessárias ações imediatas nos próximos anos"

Isso significa que as ações imediatas são prioritárias em relação às metas de 2050 — não que as metas sejam descartadas. A reescrita, ao usar "e não metas de emissão zero em 2050", cria uma oposição excludente: como se as metas de 2050 fossem desnecessárias ou substituídas pelas ações imediatas. Essa mudança de relação (prioridade → exclusão) compromete a coerência com o texto original.

Análise da alternativa

Verbo "haver" existencial
  • 1Impessoal (sem sujeito)
    • Sempre 3ª pessoa do singular
    • Contágio na locução verbal
      • "Poderá haver conflitos"
      • "Deve haver muita gente"
      • "Tem havido problemas"
  • 2"Hajam ações" (errado)
    • Plural proibido
  • 3"Haja ações" (correto)
LEVEL · soulevel.com.br

Alternativa E — ❌ Errada ⟵ GABARITO

A reescrita está errada por dois motivos:

  1. Erro gramatical: "hajam" deveria ser "haja", pois o verbo "haver" com sentido existencial é impessoal e não flexiona no plural, mesmo em locução verbal.

  2. Alteração de sentido: o original expressa prioridade (ações imediatas são mais importantes que metas de 2050), enquanto a reescrita expressa exclusão (ações imediatas, e não metas), o que não preserva a ideia original.

NÃO CAIA NESSA!

A banca aposta na confusão entre o "haver" existencial (impessoal) e o "haver" como verbo principal de uma locução. O candidato desatento pluraliza "haja" pensando em "ações", mas o verbo "haver" não tem sujeito — o plural é proibido.

PEGA ESSA DICA!

Em reescritas, teste sempre a concordância do verbo "haver" com sentido de existir: troque por "existir" e veja se o sujeito aparece. Se não houver sujeito, o verbo fica no singular.

Conclusão: a reescrita falha tanto na correção gramatical (concordância do verbo haver) quanto na coerência (mudança de prioridade para exclusão). Portanto, o item está Errado.

Gabarito: letra E

Link permanente: /questoes/ce396588