Português · CESPE / CEBRASPE · 2023 | Questão sqc-ce396657

PortuguêsConcordância (Verbal e Nominal)

Código: ce396657
Banca: CESPE / CEBRASPE
Órgão: UnB
Ano: 2023

Cargo: Vest ( )

Figura I

Figura II

Internet: <misteriosdouniverso.net>.

Um artigo publicado recentemente pela revista Science revelou que a empresa estadunidense ExxonMobil, uma das maiores produtoras de petróleo dos Estados Unidos, sabia, desde 1977, do aquecimento global de origem antrópica, mas seu posicionamento sempre foi considerá-lo uma especulação, assim como as mudanças climáticas.

Conforme o artigo, os estudos realizados pela ExxonMobil eram tão bons quanto os de origem acadêmica e eles utilizavam até modelos computacionais para prever as consequências de tais problemas.

“Eles foram precisos ao indicar quando o aquecimento global causado pelo homem seria detectado e quando se tornaria mais evidente a ponto de suscitar preocupações na sociedade. Enquanto cientistas e acadêmicos comunicavam o que sabiam ao público, a empresa trabalhava para negar, em suas atividades de relações públicas, o aquecimento, ou seja, ela sabia de tudo e passou décadas negando”, diz o professor Pedro Luiz Côrtes, titular da Escola de Comunicações e Artes e também do Instituto de Energia e Ambiente da USP.

Internet: <jornal.usp.br> (com adaptações).

Texto

Tendo como base o texto e as figuras I e II precedentes e considerando os múltiplos aspectos a ele relacionados, julgue o item a seguir.

No primeiro parágrafo do texto, a flexão da forma verbal “sabia” na terceira pessoa do singular justifica-se por sua concordância com o termo “empresa”, que é o núcleo do sujeito da oração, e a correção do texto estaria mantida caso essa forma verbal fosse empregada no plural, dada a possibilidade de concordância do verbo com o termo mais próximo — “produtoras”.

CCerto
EErrado

Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — Errado

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Concordância verbal: o verbo “sabia” e o núcleo do sujeito

Gabarito: ERRADO. A afirmação está incorreta porque, embora a primeira parte esteja certa — “sabia” concorda com “empresa”, núcleo do sujeito —, a segunda parte é falsa: não é possível empregar o verbo no plural por concordância com o termo mais próximo “produtoras”, pois o sujeito é simples (núcleo único: “empresa”), e não composto. A concordância atrativa com o termo mais próximo só se aplica a sujeito composto (núcleos múltiplos), o que não ocorre aqui.

No primeiro parágrafo, o trecho decisivo é:

“a empresa estadunidense ExxonMobil, uma das maiores produtoras de petróleo dos Estados Unidos, sabia, desde 1977, do aquecimento global”

Aqui, o sujeito da forma verbal “sabia” é “a empresa estadunidense ExxonMobil” — um sintagma nominal cujo núcleo é o substantivo “empresa” (singular). A expressão “uma das maiores produtoras de petróleo dos Estados Unidos” é um aposto explicativo que se refere à ExxonMobil, mas não integra o sujeito; ela apenas acrescenta uma informação sobre a empresa. Por isso, o verbo deve permanecer no singular: “a empresa … sabia”.

A banca tenta confundir o candidato com a ideia de “concordância com o termo mais próximo”. Essa regra (concordância atrativa) existe, mas tem aplicação restrita: ela vale, por exemplo, quando o sujeito é composto e o verbo vem anteposto a ele, podendo concordar com o núcleo mais próximo. Exemplo clássico: “Chegou o pai e a mãe” (verbo no singular concordando com “pai”, o núcleo mais próximo) ou “Chegaram o pai e a mãe” (plural, concordando com o conjunto). No texto, não há dois núcleos — há apenas “empresa”. Portanto, a possibilidade de plural é inexistente.

Outro ponto: a banca diz que a correção estaria mantida “caso essa forma verbal fosse empregada no plural”. Se escrevêssemos “a empresa … sabiam”, teríamos um erro de concordância — o verbo não concordaria com o núcleo do sujeito. A frase ficaria agramatical. Logo, a afirmação é duplamente incorreta: nem a regra se aplica, nem a reescrita seria correta.

Concordância verbal

1Sujeito simples (núcleo único)
- Verbo concorda com o núcleo
- Não cabe concordância atrativa
2Sujeito composto (núcleos múltiplos)
- Verbo anteposto
  - Concordância com o mais próximo
  - Concordância com o conjunto
- Verbo posposto
  - Concordância com o conjunto

LEVEL · soulevel.com.br

Item — ❌ ERRADO

A primeira parte do item (“a flexão da forma verbal ‘sabia’ na terceira pessoa do singular justifica-se por sua concordância com o termo ‘empresa’, que é o núcleo do sujeito da oração”) está correta. A segunda parte (“a correção do texto estaria mantida caso essa forma verbal fosse empregada no plural, dada a possibilidade de concordância do verbo com o termo mais próximo — ‘produtoras’”) está errada, pois não há sujeito composto que autorize a concordância atrativa. Como o item exige que toda a afirmação seja verdadeira, e uma parte é falsa, o item é ERRADO.

NÃO CAIA NESSA!

A banca mistura uma verdade (a concordância com “empresa”) com uma falsa possibilidade (plural por atração com “produtoras”). O candidato desatento pode achar que a concordância atrativa se aplica a qualquer termo próximo, mas ela exige sujeito composto — e aqui o sujeito é simples.

PEGA ESSA DICA!

Ao julgar itens de concordância, identifique primeiro o sujeito da oração (pergunte “quem?” ao verbo) e depois o núcleo desse sujeito. Só então avalie se há possibilidade de plural. Desconfie de afirmações que sugerem plural sem sujeito composto.

Conclusão: a forma “sabia” está corretamente no singular porque concorda com o núcleo do sujeito “empresa”; a hipótese de plural é inviável, pois não há sujeito composto. Portanto, o item está ERRADO.

Gabarito: ERRADO (letra E).

Link permanente: /questoes/ce396657

Questão de Português — Concordância (Verbal e Nominal) — CESPE / CEBRASPE 2023

Concordância verbal: o verbo “sabia” e o núcleo do sujeito

Item — ❌ ERRADO