Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Reescrita de Frases. Substituição de Palavras ou Trechos de Texto. — CESPE / CEBRASPE 2023

PortuguêsReescrita de Frases. Substituição de Palavras ou Trechos de Texto.
Código
ce396813
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
MME
Ano
2023
Cargo
Adm ( )

Muitas regiões do mundo, inclusive o Brasil, estão vivendo o chamado “paradoxo verde”, expressão cunhada pelo economista alemão Hans-Werner Sinn (2008) para se referir a como políticas climáticas mais restritivas podem exercer pressão crescente sobre os preços de energia e ter efeitos indesejáveis, como incentivar a antecipação da extração e produção de combustíveis fósseis, acelerando, portanto, as mudanças climáticas. Um aspecto crucial é a necessidade de acordos internacionais que mantenham de maneira eficaz e justa grandes quantidades remanescentes de combustíveis fósseis no solo. O estudo recente de Welsby, publicado na revista Nature em 2021, mostra que a produção existente de carvão, petróleo e gás deve ser descontinuada. Mesmo quando governos não controlam diretamente a produção, suas leis, políticas e acordos podem definir, em grande medida, quanto é extraído e produzido. O BOGA (Beyond Oil and Gas Alliance) é um exemplo recente de acordo internacional que pode redefinir o futuro do setor de petróleo e gás (O&G – oil and gas).


Emissões evitadas hoje tornam menos arriscada a necessidade de medidas drásticas, ainda não suficientemente desenvolvidas, como projetos de captura, utilização e armazenamento de carbono (CCUS) e de tecnologias de emissões negativas (NET), comumente citados em anúncios de empresas do setor de O&G. Ademais, quanto mais cedo sofrermos os impactos das mudanças climáticas, mais cedo e por mais tempo teremos impactos físicos que levam a danos sociais e econômicos. Nesse sentido, emissões evitadas hoje valem mais do que emissões evitadas no futuro; mais do que metas de emissão zero em 2050, são necessárias ações imediatas nos próximos anos, para reduzir rapidamente as emissões de gases do efeito estufa. No futuro, grandes nomes da indústria de O&G podem ser conhecidos como aqueles que negligenciaram a ciência e não enfrentaram o desafio da emergência climática quando ainda tinham tempo. Por outro lado, podem aproveitar a já estreita janela de oportunidade para liderar uma nova economia cada vez mais eficiente, interconectada e limpa.


B. S. L. Cunha et al. O passado, o presente e o futuro da

indústria de O&G frente à crise climática. In: Ensaio Energético, nov. 2021 (com adaptações).

Texto CB1A1

   

O item a seguir apresenta proposta de reescrita para trechos do texto CB1A1. Julgue esse item quanto à correção gramatical e à coerência das ideias originais do texto.

 

“O estudo recente de Welsby, publicado na revista Nature em 2021, mostra que a produção existente de carvão, petróleo e gás deve ser descontinuada.” (terceiro período do primeiro parágrafo): A produção atual de carvão, petróleo e gás deve ser interrompida, como comprova o artigo de Weslby, recém-publicado na revista Nature, em 2021.

  1. CCerto
  2. EErrado
Revelar gabarito e comentário

GabaritoC — Certo

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Reescrita do trecho sobre o estudo de Welsby

Gabarito: CERTO. A reescrita proposta mantém a correção gramatical e a coerência com as ideias originais do texto. A passagem original afirma que "a produção existente de carvão, petróleo e gás deve ser descontinuada", e a reescrita diz que "a produção atual de carvão, petróleo e gás deve ser interrompida". A troca de "existente" por "atual" e de "descontinuada" por "interrompida" preserva o sentido, pois são sinônimos contextuais. A única diferença relevante é a grafia do nome do autor, que no texto original é "Welsby" e na reescrita aparece como "Weslby" — um erro de digitação que não compromete a compreensão nem a coerência do trecho.

O comando da questão

O enunciado pede para julgar a proposta de reescrita quanto a dois critérios: correção gramatical e coerência com as ideias originais. Isso significa que a análise deve verificar se a nova redação está gramaticalmente correta e se mantém o sentido do trecho original, sem introduzir informações novas ou contradizer o texto-base.

O trecho original e a reescrita

O trecho original é:

"O estudo recente de Welsby, publicado na revista Nature em 2021, mostra que a produção existente de carvão, petróleo e gás deve ser descontinuada."

A reescrita proposta é:

"A produção atual de carvão, petróleo e gás deve ser interrompida, como comprova o artigo de Weslby, recém-publicado na revista Nature, em 2021."

Comparando os dois, percebemos que a reescrita inverte a ordem das informações: no original, primeiro se menciona o estudo e depois a conclusão; na reescrita, primeiro se afirma a conclusão e depois se cita o estudo como comprovação. Essa inversão é permitida, pois mantém a relação lógica de causa e consequência.

Análise da correção gramatical

A reescrita está gramaticalmente correta. A concordância verbal está adequada: "A produção atual... deve ser interrompida" — o sujeito "produção" (singular) concorda com o verbo "deve" (singular). A expressão "como comprova o artigo" está correta, com o verbo "comprovar" concordando com o sujeito "o artigo". A locução "recém-publicado" está bem empregada, com o advérbio "recém" invariável e o particípio "publicado" concordando com "artigo".

Análise da coerência com as ideias originais

A reescrita mantém a coerência porque:

  • "Produção existente" → "produção atual": ambos se referem à produção que ocorre no presente, sem alteração de sentido.

  • "Deve ser descontinuada" → "deve ser interrompida": "descontinuar" e "interromper" são sinônimos nesse contexto, ambos indicando a cessação da produção.

  • "Estudo recente" → "artigo recém-publicado": "estudo" e "artigo" são termos compatíveis, e "recente" e "recém-publicado" indicam a mesma ideia de novidade.

  • A relação de comprovação: o original diz que o estudo "mostra" que a produção deve ser descontinuada; a reescrita diz que o artigo "comprova" isso. "Mostrar" e "comprovar" têm sentidos próximos, ambos indicando que o estudo apresenta evidências.

A pegadinha da banca

NÃO CAIA NESSA!

A banca insere um erro de digitação no nome do autor — "Weslby" em vez de "Welsby" — para tentar induzir o candidato a marcar "Errado". No entanto, esse erro não afeta a correção gramatical nem a coerência do trecho, pois o nome próprio é um dado factual que não altera o sentido da afirmação.

PEGA ESSA DICA!

Em questões de reescrita, foque na manutenção do sentido e na correção gramatical. Erros de digitação em nomes próprios, desde que não comprometam a compreensão, não tornam a reescrita incorreta.

Conclusão

A reescrita está gramaticalmente correta e mantém a coerência com as ideias originais do texto. O único desvio é a grafia do nome do autor, que não compromete o sentido. Portanto, o item está CERTO.

Gabarito: CERTO.

Link permanente: /questoes/ce396813