Português · CESPE / CEBRASPE · 2025 | Questão sqc-ce414383

PortuguêsReescrita de Frases. Substituição de Palavras ou Trechos de Texto.

Código: ce414383
Banca: CESPE / CEBRASPE
Órgão: PC DF
Ano: 2025

Cargo: GAAPC ( )

Texto CB1A1

O renomado linguista e filósofo Noam Chomsky e outros dois especialistas em linguística, Ian Roberts e Jeffrey Watumull, escreveram um artigo para o jornal The New York Times, em março de 2023, compartilhando sua visão sobre os avanços que vêm ocorrendo no campo da inteligência artificial (IA).

Para os intelectuais, os avanços “supostamente revolucionários” apresentados pelos desenvolvedores da IA são motivo “tanto para otimismo como para preocupação”.

No primeiro caso, porque as ferramentas de IA podem ser úteis para resolver certas problemáticas, ao passo que, no segundo, “tememos que a variedade mais popular e em voga da inteligência artificial (aprendizado automático) degrade nossa ciência e deprecie nossa ética ao incorporar à tecnologia uma concepção fundamentalmente errônea da linguagem e do conhecimento”.

Embora os linguistas reconheçam que as IA são eficazes na tarefa de armazenar imensas quantidades de informação, que não necessariamente são verídicas, elas não possuem uma “inteligência” como a das pessoas. “Por mais úteis que esses programas possam ser em alguns campos específicos (como na programação de computadores, por exemplo, ou na sugestão de rimas para versos rápidos), sabemos, pela ciência da língua e pela filosofia do conhecimento, que diferem profundamente do modo como os seres humanos raciocinam e utilizam a linguagem”, alertaram. “Essas diferenças impõem limitações significativas ao que podem fazer, que pode ser codificado com falhas inerradicáveis”.

Nesse sentido, os autores detalharam que, diferentemente de mecanismos de aplicativos como o ChatGPT, que operam com base na coleta de inúmeros dados, a mente humana pode funcionar com pequenas quantidades de informação, por meio das quais “não busca inferir correlações abruptas entre pontos (...), mas, sim, criar explicações”.

Nessa linha, manifestam que esses aplicativos não são realmente “inteligentes”, pois carecem de capacidade crítica. Embora possam descrever e prever “o que é”, “o que foi” e “o que será”, não são capazes de explicar “o que não é” e “o que não poderia ser”.

Internet: <ihu.unisinos.br> (com adaptações).

Julgue o item a seguir, relativos a aspectos linguísticos do texto CB1A1.

O trecho “diferentemente de mecanismos de aplicativos como o ChatGPT, que operam com base na coleta de inúmeros dados, a mente humana pode funcionar com pequenas quantidades de informação” (quinto parágrafo) poderia ser reescrito, sem prejuízo dos sentidos e da correção do texto, da seguinte forma: ao contrário de mecanismos de aplicativos que operam com base na coleta de inúmeros dados, como o ChatGPT, a mente humana funciona com pequenas quantidades de informação.

CCerto
EErrado

Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — Errado

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Reescrita de trecho: equivalência de sentido e correção

Gabarito: ERRADO. A reescrita proposta não preserva integralmente os sentidos do trecho original, pois altera o valor modal do verbo: o original afirma que a mente humana "pode funcionar" (possibilidade/capacidade), enquanto a reescrita diz que ela "funciona" (certeza/fato). Essa mudança, sutil, mas relevante, compromete a equivalência semântica exigida pela questão. Além disso, a inversão da ordem dos elementos ("mecanismos de aplicativos que operam... como o ChatGPT" em vez de "mecanismos de aplicativos como o ChatGPT, que operam...") não prejudica o sentido, mas a troca do verbo sim.

O comando da questão

A questão pede que se julgue se a reescrita mantém "sem prejuízo dos sentidos e da correção do texto". Isso significa que a nova redação deve ser equivalente à original: mesmo conteúdo proposicional, mesma relação lógica entre as partes e mesma correção gramatical. Não basta ser gramaticalmente correta; é preciso que nada mude de sentido. Aqui, o foco está na modalização — o modo como o autor apresenta o grau de certeza ou possibilidade de uma afirmação.

O texto e o trecho em análise

No quinto parágrafo, o autor contrasta o funcionamento das IAs (baseado em coleta de dados) com o da mente humana. O trecho original diz:

"diferentemente de mecanismos de aplicativos como o ChatGPT, que operam com base na coleta de inúmeros dados, a mente humana pode funcionar com pequenas quantidades de informação"

O verbo "pode" é crucial: ele expressa possibilidade ou capacidade — a mente humana tem a capacidade de funcionar com poucos dados, não que sempre funcione assim. Essa é uma afirmação modalizada, típica de um texto argumentativo que reconhece limites e nuances.

A técnica: teste de equivalência

Para verificar se uma reescrita preserva o sentido, faça três perguntas:

O conteúdo proposicional é o mesmo? (os mesmos fatos são afirmados?)
A relação lógica entre as partes é a mesma? (oposição, causa, condição etc.)
O valor modal é o mesmo? (certeza, possibilidade, obrigação etc.)

No caso, a relação de oposição é mantida ("diferentemente de" → "ao contrário de"), e a correção gramatical também. Mas o valor modal muda: "pode funcionar" (possibilidade) vira "funciona" (certeza). Isso é uma alteração de sentido.

Análise da reescrita proposta

A reescrita apresentada é:

"ao contrário de mecanismos de aplicativos que operam com base na coleta de inúmeros dados, como o ChatGPT, a mente humana funciona com pequenas quantidades de informação"

Compare:

Elemento	Original	Reescrita
Conectivo	"diferentemente de"	"ao contrário de"
Ordem	"como o ChatGPT, que operam"	"que operam... como o ChatGPT"
Verbo	"pode funcionar"	"funciona"

O conectivo "ao contrário de" é sinônimo de "diferentemente de" — ambos expressam oposição. A inversão da ordem não altera o sentido, pois o pronome relativo "que" continua se referindo a "mecanismos de aplicativos". O problema está no verbo: a reescrita elimina a modalização de possibilidade, transformando-a em afirmação categórica.

Por que a reescrita está errada

A banca explora a troca de vocábulo que altera sutilmente o sentido. O verbo "pode" não é um mero enfeite; ele é essencial para o argumento do autor, que quer mostrar que a mente humana tem a capacidade de funcionar com poucos dados, não que sempre o faça. Ao suprimir "pode", a reescrita generaliza indevidamente, tornando a afirmação mais forte do que o texto original permite.

NÃO CAIA NESSA!

A banca troca "pode funcionar" por "funciona", transformando possibilidade em certeza. Essa é uma armadilha clássica de reescrita: mudanças pequenas no verbo podem alterar todo o sentido.

Conclusão

A reescrita não preserva os sentidos do trecho original, pois altera o valor modal do verbo. Portanto, o item está ERRADO.

Gabarito: ERRADO.

Link permanente: /questoes/ce414383