Português · CESPE / CEBRASPE · 2025 | Questão sqc-ce414394

PortuguêsSinônimos e Antônimos

Código: ce414394
Banca: CESPE / CEBRASPE
Órgão: PC DF
Ano: 2025

Cargo: GAAPC ( )

Texto CB1A1

O renomado linguista e filósofo Noam Chomsky e outros dois especialistas em linguística, Ian Roberts e Jeffrey Watumull, escreveram um artigo para o jornal The New York Times, em março de 2023, compartilhando sua visão sobre os avanços que vêm ocorrendo no campo da inteligência artificial (IA).

Para os intelectuais, os avanços “supostamente revolucionários” apresentados pelos desenvolvedores da IA são motivo “tanto para otimismo como para preocupação”.

No primeiro caso, porque as ferramentas de IA podem ser úteis para resolver certas problemáticas, ao passo que, no segundo, “tememos que a variedade mais popular e em voga da inteligência artificial (aprendizado automático) degrade nossa ciência e deprecie nossa ética ao incorporar à tecnologia uma concepção fundamentalmente errônea da linguagem e do conhecimento”.

Embora os linguistas reconheçam que as IA são eficazes na tarefa de armazenar imensas quantidades de informação, que não necessariamente são verídicas, elas não possuem uma “inteligência” como a das pessoas. “Por mais úteis que esses programas possam ser em alguns campos específicos (como na programação de computadores, por exemplo, ou na sugestão de rimas para versos rápidos), sabemos, pela ciência da língua e pela filosofia do conhecimento, que diferem profundamente do modo como os seres humanos raciocinam e utilizam a linguagem”, alertaram. “Essas diferenças impõem limitações significativas ao que podem fazer, que pode ser codificado com falhas inerradicáveis”.

Nesse sentido, os autores detalharam que, diferentemente de mecanismos de aplicativos como o ChatGPT, que operam com base na coleta de inúmeros dados, a mente humana pode funcionar com pequenas quantidades de informação, por meio das quais “não busca inferir correlações abruptas entre pontos (...), mas, sim, criar explicações”.

Nessa linha, manifestam que esses aplicativos não são realmente “inteligentes”, pois carecem de capacidade crítica. Embora possam descrever e prever “o que é”, “o que foi” e “o que será”, não são capazes de explicar “o que não é” e “o que não poderia ser”.

Internet: <ihu.unisinos.br> (com adaptações).

Julgue o item a seguir, relativos ao vocabulário empregado no texto CB1A1.

O sentido da palavra ‘inerradicáveis’ (final do quarto parágrafo) é o mesmo de inarredáveis.

CCerto
EErrado

Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — Errado

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Sinônimos: 'inerradicáveis' × 'inarredáveis'

Gabarito: ERRADO (letra E). A palavra 'inerradicáveis' significa 'que não podem ser erradicados, eliminados, extirpados', enquanto 'inarredáveis' significa 'que não podem ser afastados, removidos, desviados'. Embora ambas expressem a ideia de algo que não se pode remover, os sentidos são distintos: uma se refere à impossibilidade de eliminar (erradicar), a outra à impossibilidade de afastar (arredar). O texto usa 'inerradicáveis' para dizer que as falhas da IA 'não podem ser eliminadas', como se lê no trecho: "que pode ser codificado com falhas inerradicáveis".

O comando da questão

A questão pede que se julgue (Certo/Errado) uma afirmação sobre o sentido de uma palavra no texto. Isso é uma questão de semântica vocabular — mais especificamente, de sinonímia. O comando "o sentido é o mesmo de" exige que você compare o significado de duas palavras e decida se são sinônimas (sentido equivalente) ou não. Não se trata de interpretar o texto, mas de conhecer o significado preciso dos vocábulos e perceber se há equivalência semântica.

A técnica: decompor o sentido das palavras

Para resolver, é preciso decompor cada palavra em seus elementos formadores (morfemas) e verificar o sentido de cada um:

In-erradic-á-veis: prefixo in- (negação) + radical erradic- (de erradicar = arrancar pela raiz, eliminar, extinguir) + sufixo -ável (possibilidade) + -is (plural). Logo: 'que não podem ser erradicados, eliminados'.
In-arred-á-veis: prefixo in- (negação) + radical arred- (de arredar = afastar, remover, desviar) + sufixo -ável (possibilidade) + -is (plural). Logo: 'que não podem ser arredados, afastados, removidos'.

A diferença está no radical: erradicar (eliminar, extirpar) × arredar (afastar, desviar). São verbos com sentidos próximos, mas não idênticos. No contexto do texto, 'inerradicáveis' qualifica as falhas que não podem ser eliminadas do que a IA faz. 'Inarredáveis' teria outro matiz: falhas que não podem ser afastadas — o que não é o sentido pretendido.

A prova no texto

"Essas diferenças impõem limitações significativas ao que podem fazer, que pode ser codificado com falhas inerradicáveis".

O autor afirma que as limitações da IA podem ser codificadas com falhas que não podem ser erradicadas (eliminadas). O sentido é de impossibilidade de eliminação, não de impossibilidade de afastamento. A troca por 'inarredáveis' alteraria o sentido, pois 'arredar' não é o mesmo que 'erradicar'.

Análise da assertiva

Inerradicáveis × Inarredáveis: Inerradicáveis (Radical: erradicar, Sentido: eliminar, extirpar, Não podem ser eliminados); Inarredáveis (Radical: arredar, Sentido: afastar, desviar, Não podem ser afastados); Conclusão (Não são sinônimas, Parônimas (forma parecida, sentido distinto))

Assertiva — ❌ ERRADO

A afirmação de que 'inerradicáveis' tem o mesmo sentido de 'inarredáveis' é falsa. As palavras são parônimas (parecidas na forma, mas com sentidos diferentes) e, embora compartilhem a ideia de 'não poder ser removido', os verbos de origem são distintos: erradicar (eliminar, extirpar) e arredar (afastar, desviar). No texto, 'inerradicáveis' refere-se a falhas que não podem ser eliminadas, e não a algo que não pode ser afastado. Portanto, não são sinônimas.

NÃO CAIA NESSA!

A banca explora a semelhança formal entre as palavras (ambas começam com in- e terminam com -áveis), levando o candidato a tratá-las como sinônimas sem atentar para o radical distinto. A armadilha é a troca de vocábulo com sentido próximo, mas não equivalente.

PEGA ESSA DICA!

Em questões de sinonímia, decomponha a palavra em prefixo + radical + sufixo. O radical é a parte que carrega o sentido básico — se os radicais são diferentes, os sentidos provavelmente também são.

Conclusão: a assertiva está ERRADA, pois 'inerradicáveis' (que não podem ser erradicados/eliminados) não tem o mesmo sentido de 'inarredáveis' (que não podem ser arredados/afastados). A banca apostou na confusão entre palavras parônimas de sentido próximo, mas não idêntico.

Gabarito: letra E (ERRADO).

Link permanente: /questoes/ce414394