Questão de Raciocínio Lógico — Argumentos - Métodos Decorrentes da Tabela Verdade — CESPE / CEBRASPE 2025
Raciocínio Lógico›Argumentos - Métodos Decorrentes da Tabela Verdade
Código
ce416824
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF 6
Ano
2025
Cargo
AJ TRF6
Julgue o item a seguir, referente ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação. O argumento a seguir é dedutivamente válido. “A maioria dos funcionários que trabalha bem nesta empresa deve receber uma bonificação financeira pelo bom serviço prestado. Ivete é uma funcionária que trabalhou bem nesta empresa. Logo, Ivete deve receber uma bonificação financeira pelo bom serviço prestado.”
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Validade de Argumentos: Quantificador "Maioria" e a Falácia da Generalização
Gabarito: letra E (ERRADO). O argumento apresentado não é dedutivamente válido, pois a premissa "A maioria dos funcionários que trabalha bem nesta empresa deve receber uma bonificação" não garante, por si só, que todos os funcionários que trabalham bem receberão a bonificação. A conclusão sobre Ivete, portanto, não decorre necessariamente das premissas — trata-se de uma generalização indevida.
Para que um argumento seja dedutivamente válido, é necessário que, se todas as premissas forem verdadeiras, a conclusão necessariamente também seja verdadeira. No caso, a premissa fala de "maioria", um quantificador que não abrange a totalidade. Ivete pode ser exatamente a funcionária que trabalhou bem, mas que, por alguma razão, não receberá a bonificação — e isso não contradiz a premissa. Assim, a conclusão não é uma consequência lógica das premissas.
A validade dedutiva não depende do conteúdo das premissas, mas da forma lógica do argumento. Um argumento é válido quando a conclusão é uma consequência necessária das premissas, ou seja, quando é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. No argumento em questão, a premissa "A maioria dos funcionários que trabalha bem deve receber bonificação" pode ser verdadeira mesmo que Ivete, que trabalhou bem, não receba a bonificação — desde que ela faça parte da minoria que não recebe. Portanto, a conclusão não é garantida.
A banca explora exatamente a confusão entre quantificadores: "maioria" (alguns, mais da metade) e "todos" (universal). O candidato desatento pode interpretar a premissa como se fosse "Todos os funcionários que trabalham bem devem receber bonificação", o que tornaria o argumento válido. Mas a premissa diz "maioria", e isso muda tudo.
NÃO CAIA NESSA!
A banca troca o quantificador "maioria" por "todos" na leitura do candidato. Se a premissa fosse "Todos os funcionários que trabalham bem devem receber bonificação", o argumento seria válido. Mas como é "maioria", a conclusão sobre Ivete não é garantida — ela pode ser a exceção. Fique atento a palavras como "maioria", "alguns", "quase todos", que não implicam universalidade.
Caso
Premissa "Maioria" (M)
Ivete trabalhou bem (T)
Conclusão "Ivete recebe bonificação" (B)
Premissas verdadeiras e conclusão falsa?
Resultado
1
V (Ivete na maioria)
V
V
Não
Consistente (válido neste caso)
2
V (Ivete na minoria)
V
F
Sim
Contradição (invalida o argumento)
Quantificadores lógicos: Universal (todos) (Garante a conclusão, Argumento válido); Particular (alguns, maioria) (Não garante a conclusão, Argumento inválido); Pegadinha da banca (Troca "maioria" por "todos", Conclusão não decorre)
Item — ❌ ERRADO
O item afirma que o argumento é dedutivamente válido. Isso está errado. A premissa "A maioria dos funcionários que trabalha bem nesta empresa deve receber uma bonificação financeira" não estabelece que todo funcionário que trabalha bem receberá a bonificação. A conclusão "Ivete deve receber uma bonificação" não decorre logicamente, pois Ivete pode pertencer à minoria que, apesar de trabalhar bem, não recebe a bonificação. Portanto, o argumento é inválido.