Durante uma reunião em determinado tribunal, discutia-se a alocação de servidores para atender ao aumento de demandas em varas específicas. A diretora da vara A, Sandra, argumentou: — Precisamos realocar servidores para as varas que apresentam maior número de processos em atraso. Esse é o critério mais lógico e eficiente para atender à necessidade do tribunal. Mas Vera, diretora da vara B, se contrapôs: — Concordo que a redução do atraso seja importante, mas precisamos considerar o impacto dessa realocação nos setores que perderão servidores. Sem uma análise mais ampla, podemos comprometer o funcionamento global do tribunal. Tendo a situação hipotética precedente como referência, julgue o item a seguir, relativo a raciocínio analítico e argumentação. O argumento de Sandra é válido porque se baseia na lógica de priorizar a demanda em atraso, que é um critério objetivo.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Raciocínio Analítico: Validade do Argumento de Sandra
Gabarito: letra E (ERRADO). O argumento de Sandra não é válido apenas por se basear em um critério objetivo; a validade de um argumento diz respeito à relação lógica entre premissas e conclusão, e não à qualidade ou objetividade do critério utilizado. A objeção de Vera, ao apontar a necessidade de considerar o impacto global, evidencia que o argumento de Sandra é incompleto e não leva em conta todas as variáveis relevantes, o que o torna inválido do ponto de vista do raciocínio analítico.
O raciocínio analítico, no contexto da argumentação, exige que a conclusão seja uma consequência lógica das premissas. No caso, Sandra parte da premissa de que "as varas com maior número de processos em atraso precisam de mais servidores" e conclui que "devemos realocar servidores para essas varas". No entanto, essa conclusão ignora outras premissas igualmente relevantes, como o impacto da realocação nos setores de origem. A validade de um argumento não se mede pela objetividade do critério, mas pela estrutura lógica que conecta as premissas à conclusão. Um argumento pode ser logicamente válido mesmo com premissas falsas, e inválido mesmo com premissas verdadeiras.
A fala de Vera é crucial para a análise: ela aponta exatamente a lacuna no raciocínio de Sandra. Ao dizer "precisamos considerar o impacto dessa realocação nos setores que perderão servidores", Vera demonstra que a conclusão de Sandra não decorre necessariamente das premissas apresentadas, pois há outras considerações que podem alterar a decisão. O argumento de Sandra, portanto, é incompleto e, por isso, inválido no sentido analítico, pois não considera todas as variáveis relevantes para a decisão.
A banca explora aqui a confusão entre validade lógica e qualidade do critério. O candidato pode ser tentado a marcar "Certo" por achar que um critério objetivo (número de processos em atraso) torna o argumento válido. No entanto, a validade de um argumento não depende da objetividade do critério, mas da força da inferência entre premissas e conclusão. O argumento de Sandra é uma generalização apressada ou uma falácia de ignorar alternativas, pois não considera o impacto nos setores de origem.
NÃO CAIA NESSA!
A banca tenta fazer o candidato confundir validade lógica com qualidade do critério. O argumento de Sandra usa um critério objetivo (processos em atraso), mas isso não o torna logicamente válido. A validade exige que a conclusão seja uma consequência necessária das premissas, o que não ocorre, pois a realocação pode ter efeitos negativos que não foram considerados. A objeção de Vera é o contraponto que revela a invalidade do argumento.
Caso
Premissa (P)
Conclusão (C)
Relação Lógica (P → C)
Resultado
1
V (critério objetivo)
V (realocar)
V
Consistente
2
V (critério objetivo)
F (não realocar)
F
Inviável
3
F (critério não objetivo)
V (realocar)
V
Consistente
4
F (critério não objetivo)
F (não realocar)
V
Consistente
Item — ❌ ERRADO
A afirmação de que "o argumento de Sandra é válido porque se baseia na lógica de priorizar a demanda em atraso, que é um critério objetivo" está incorreta. A validade de um argumento não é determinada pela objetividade do critério, mas pela relação lógica entre premissas e conclusão. O argumento de Sandra é incompleto e, portanto, inválido, pois não considera o impacto da realocação nos setores de origem, como apontado por Vera. A objetividade do critério não garante a validade lógica do argumento.