Questão de Raciocínio Lógico — Argumentos - Métodos Decorrentes da Tabela Verdade — CESPE / CEBRASPE 2025

Lógica Proposicional: Condicional e a Possibilidade Lógica

Gabarito: letra C (CERTO). A afirmação de que é possível um projeto estar sem pendência documental e, ainda assim, não ter parecer favorável é logicamente consistente com as premissas. A segunda premissa estabelece uma condicional (pendência → não favorável), mas a terceira premissa afirma explicitamente que a ausência de pendência não garante o parecer favorável — ou seja, a condicional não é uma bicondicional, e a possibilidade descrita é exatamente o caso em que o antecedente é falso e o consequente é falso.

O cerne da questão está na distinção entre condicional ($p \rightarrow q$) e bicondicional ($p \leftrightarrow q$). A condicional "se p, então q" apenas afirma que, quando p é verdadeiro, q também é. Ela não afirma nada sobre o que ocorre quando p é falso — nesse caso, a condicional é verdadeira tanto se q for verdadeiro quanto se q for falso. É exatamente essa a "brecha" que a terceira premissa explora: mesmo sem pendência documental (p falso), o parecer pode não ser favorável (q falso), e isso não contradiz nenhuma das premissas.

Vamos formalizar as premissas para deixar isso cristalino. Seja:

• $P$: o projeto apresenta pendências documentais.

• $F$: o parecer é favorável.

As premissas são:

1. $F \rightarrow T$ (parecer favorável implica elaboração do termo de aprovação) — esta premissa é irrelevante para a questão.

2. $P \rightarrow \neg F$ (pendência documental implica parecer não favorável).

3. $\exists$ caso em que $\neg P \land \neg F$ (existe caso sem pendência e com parecer não favorável).

A terceira premissa é a chave: ela afirma que a combinação $\neg P \land \neg F$ é possível. A pergunta do item é exatamente se essa combinação é possível. Como a premissa 3 afirma que sim, o item está certo.

A pegadinha clássica aqui é o candidato confundir a condicional com a bicondicional. Se a premissa 2 fosse "o projeto apresenta pendências documentais se e somente se o parecer não for favorável", aí sim a ausência de pendência implicaria parecer favorável, e o item estaria errado. Mas a premissa usa apenas "se... então...", que é uma condicional, não uma bicondicional. A condicional permite que o consequente seja falso mesmo quando o antecedente é falso.

Para fixar, veja a tabela-verdade da condicional $P \rightarrow \neg F$:

A linha destacada (P=F, F=F) mostra exatamente o caso descrito no item: sem pendência documental e parecer não favorável. Nessa linha, a condicional é verdadeira, ou seja, a situação é permitida pelas premissas. A premissa 3 apenas reforça que essa linha é de fato possível.

Item — ✅ CERTO ⟵ GABARITO

A afirmação "É possível que um projeto esteja sem pendência documental e, ainda assim, não tenha o parecer favorável" é verdadeira à luz das premissas. A terceira premissa afirma literalmente que "em alguns casos, mesmo sem pendência documental, o parecer não será favorável". Isso é exatamente a combinação $\neg P \land \neg F$, que a tabela-verdade da condicional mostra ser perfeitamente consistente. A segunda premissa apenas garante que pendência implica não-favorável, mas não afirma o contrário (que não-pendência implica favorável). Portanto, a possibilidade descrita é logicamente admissível.

Gabarito: letra C (CERTO).