Julgue o item a seguir, em relação a ferramentas de alta disponibilidade e a contêineres.
Ferramentas de alta disponibilidade em sistemas operacionais, como o failover clustering no Windows Server, garantem a continuidade dos serviços em caso de falhas, mas não oferecem redundância em nível de hardware por si só.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — Certo
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Ferramentas de alta disponibilidade e redundância de hardware
Gabarito: letra C (CERTO). O failover clustering no Windows Server garante a continuidade dos serviços ao detectar falhas e transferir a carga para outro nó do cluster, mas essa continuidade é uma redundância em nível de software/serviço, não de hardware — a redundância física (fontes, discos, placas) é provida por outros mecanismos, como RAID e fontes redundantes. A afirmação está correta.
O que está em jogo aqui é a distinção entre alta disponibilidade (HA) e redundância de hardware. Alta disponibilidade é a capacidade de um sistema permanecer operacional por um período prolongado, minimizando o tempo de inatividade. Ferramentas como o failover clustering atingem isso por meio de software: um conjunto de servidores (nós) trabalha em conjunto, e se um nó falha, outro assume automaticamente os serviços — é a chamada failover (ou failover transparente). Isso é redundância lógica, de serviço, não física.
A redundância de hardware, por sua vez, é a duplicação de componentes físicos — fontes de alimentação, ventiladores, discos (via RAID), placas de rede, etc. — para que a falha de um componente não derrube o sistema. O failover clustering não oferece isso por si só: ele depende de que cada nó tenha seu próprio hardware, mas não duplica os componentes internos de cada máquina. Para redundância de hardware, usam-se outras técnicas, como RAID (para discos), fontes redundantes (hot-swap) e até mesmo a replicação de servidores inteiros em data centers distintos.
Um exemplo prático: imagine um cluster com dois servidores (Nó A e Nó B) rodando um serviço de banco de dados. Se o Nó A falhar (por exemplo, por um erro de software ou queda de energia), o Nó B assume automaticamente, e os clientes continuam acessando o serviço — isso é failover. Mas se o disco do Nó B falhar fisicamente, o serviço cai, a menos que haja RAID nesse disco. O cluster não protege contra a falha física do hardware de um nó; ele protege contra a falha do nó como um todo, transferindo a carga.
A pegadinha que a banca explora aqui é justamente a confusão entre esses dois níveis de redundância. O candidato pode pensar que, como o cluster garante continuidade, ele também oferece redundância de hardware — mas não é isso. O cluster é uma solução de software que opera no nível de serviço; a redundância de hardware é uma preocupação separada, resolvida com componentes físicos redundantes. A afirmação do enunciado é precisa ao dizer que o failover clustering "não oferecem redundância em nível de hardware por si só".
Guarde essa fronteira: alta disponibilidade (software/serviço) ≠ redundância de hardware (componentes físicos). É exatamente nessa distinção que a questão se resolve.
Alta disponibilidade (HA)
1Redundância de serviço (software)
Failover clustering
Nó assume automaticamente
2Redundância de hardware (física)
RAID (discos)
Fontes redundantes
Componentes hot-swap
LEVEL · soulevel.com.br
Alternativa C — ✅ CERTO ⟵ GABARITO
A afirmação está correta. O failover clustering no Windows Server (e em outros sistemas) é uma ferramenta de alta disponibilidade que garante a continuidade dos serviços em caso de falhas de um nó, transferindo a carga para outro nó do cluster. No entanto, essa continuidade é uma redundância em nível de software/serviço — o cluster não duplica componentes físicos como fontes, discos ou placas. A redundância de hardware é provida por outras técnicas, como RAID, fontes redundantes e componentes hot-swap. Portanto, a afirmação está correta.