Questão de Português — Interpretação de Textos — FCC 2016

Correção do livre comentário sobre o texto de Aristides de Mello

Gabarito: letra B. A única alternativa que apresenta redação clara, gramaticalmente correta e fiel ao sentido do texto é a B: "As razões do outro não devem de ser desconsideradas caso lhes julguemos mais frágeis do que supomos ser as nossas próprias ideias." O texto defende que o debate exige abertura para o ponto de vista alheio, e a alternativa B expressa exatamente essa ideia: mesmo que julguemos as razões do outro mais frágeis, elas não devem ser descartadas – pois só com a verdadeira consideração do outro é que se avança, conforme o autor afirma: “o exame dos argumentos alheios pode ser uma forma de fortalecer os nossos”.

Alternativa A — ❌ Incorreta

"O fato de aceitarmos um debate deveria significar que estamos efetivamente dispostos a considerar as razões do outro."

Erro: troca_conceito. O texto critica o fato de que, na prática, aceitar um debate não significa disposição para considerar o outro. O autor diz que as pessoas “não levam em conta a argumentação do outro”. A alternativa, ao usar “deveria significar”, sugere que o ato de aceitar o debate já implica essa disposição, o que contradiz a crítica do texto. Além disso, falta a gradação crítica presente no original.

Alternativa B — ✅ Correta

"As razões do outro não devem de ser desconsideradas caso lhes julguemos mais frágeis do que supomos ser as nossas próprias ideias."

Acerto: inferência legítima com paráfrase clara. O texto pergunta retoricamente: “E se os nossos forem de fato mais fracos, por que não abdicar deles, acolher a verdade que está do outro lado e fortalecer-nos com ela?” A alternativa inverte o raciocínio: mesmo quando as razões do outro pareçam mais frágeis, devem ser consideradas, pois o debate exige abertura. A redação é fluente e mantém o tom de reflexão do texto.

Alternativa C — ❌ Incorreta

"Não é prova de fraqueza ou de inferioridade aceitar uma argumentação efetivamente mais consistente do que a nossa."

Erro: restringir o alcance. O texto diz que aceitar a argumentação mais forte do outro é fortalecer-se, não fraqueza. Contudo, a alternativa usa “mais consistente” – termo que limita a situação a argumentos comprovadamente superiores. O texto trata também de argumentos que parecem mais fracos (que merecem ser examinados). A redação omite a nuance do “exame dos argumentos alheios” como processo, restringindo a interpretação.

Alternativa D — ❌ Incorreta

"A força de nossa argumentação só pode ser comprovada caso se disponha a um confronto verdadeiro com os argumentos do nosso contendor."

Erro: contradiz o texto. O autor afirma que, na prática, não há confronto verdadeiro – as pessoas “batem posições já cristalizadas”. A alternativa sugere que a força só se comprova com confronto, o que contraria a tese de que o verdadeiro debate implica considerar o outro e até mudar de posição. Além disso, a construção “caso se disponha” é ambígua (o sujeito não está claro), configurando redação confusa.

Alternativa E — ❌ Incorreta

"Não há por que não abdicar de nossos argumentos se estes se revelarem mais frágeis do que os utilizados pelo outro num honesto debate."

Erro: extrapolação. O texto coloca a abdicação como uma possibilidade (“por que não abdicar?”), não como uma obrigação. A alternativa usa “não há por que não abdicar”, o que induz a uma certeza que não está no original. O autor apenas questiona, não afirma que a abdicação é a única via. Incorre o erro de transformar uma indagação retórica em afirmação categórica.

Conclusão: A única alternativa que corrige o comentário confuso e incorreto (não exibido, mas subentendido) com redação clara, sem ambiguidades e fiel ao texto é a letra B. As demais ou contradizem, ou restringem, ou extrapolam o sentido original.