Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Interpretação de Textos — FCC 2018

PortuguêsInterpretação de Textos
Código
fc042740
Banca
FCC
Órgão
Câmara Legislativa do Distrito Federal
Ano
2018
Cargo
Consultor Legislativo - Redação Parlamentar
... houve inumeráveis processos, pois os direitos de propriedade estavam obscurecidos. Esses processos eram de um tipo novo. (2° parágrafo)Uma nova redação para o segmento acima, coesa e articulada por meio de subordinação, sem prejuízo da clareza e do sentido, encontra-se em:
  1. AHouve inumeráveis processos, em que eram de um tipo novo, já que os direitos de propriedade estavam obscurecidos.
  2. BHouve inumeráveis processos, pois os direitos de propriedade, que estavam obscurecidos, eram de um tipo novo.
  3. CComo estivessem obscurecidos os direitos de propriedade, houve inumeráveis processos, que eram de um tipo novo.
  4. DEstando obscurecidos os direitos de propriedade e havendo inumeráveis processos, que eram de um tipo novo.
  5. EHouve inumeráveis processos que eram de um tipo novo, haja vista os direitos de propriedade estavam obscurecidos.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoC — Como estivessem obscurecidos os direitos de propriedade, houve inumeráveis processos, que eram de um tipo novo.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Reescrita coesa por subordinação

Gabarito: letra C. Apenas a alternativa C mantém o sentido original e articula as ideias por meio de subordinação: a oração causal "Como estivessem obscurecidos os direitos de propriedade" e a oração adjetiva "que eram de um tipo novo" encadeiam-se coerentemente, preservando a relação de causa e efeito e a caracterização dos processos.

Alternativa A — ❌ Incorreta

O pronome relativo "em que" é inadequado. O correto seria "que" ("que eram de um tipo novo") ou "os quais". O uso de "em que" sugere lugar ou instrumento, o que prejudica a clareza e foge à estrutura de subordinação esperada.

Alternativa B — ❌ Incorreta

Altera o sentido original. No texto, são os processos que eram de um tipo novo; nesta reescrita, os direitos de propriedade é que passam a ser qualificados como novos. Há uma troca do sujeito da caracterização, o que distorce a informação.

Alternativa C — ✅ Correta ⟵ GABARITO

Usa a conjunção subordinativa causal "Como" + verbo no subjuntivo ("estivessem") para expressar a causa, e um pronome relativo "que" para retomar "processos" como característica nova. A reescrita é coesa, clara e preserva integralmente o sentido original.

Alternativa D — ❌ Incorreta

A construção com "Estando... e havendo" coordena as ideias, mas perde a relação causal explícita – o texto original indica que os processos ocorreram porque os direitos estavam obscurecidos. Além disso, a oração reduzida de gerúndio não é uma subordinação com conjunção típica, o que compromete o atendimento ao comando.

Alternativa E — ❌ Incorreta

Apresenta erro gramatical: a expressão "haja vista" exige o conectivo "que" ("haja vista que os direitos...") ou a forma correta do verbo ("haja vista estarem obscurecidos"). A estrutura "haja vista os direitos... estavam" é agramatical e quebra a coesão.

Link permanente: /questoes/fc042740