Questão de Odontologia — Cariologia — FCC 2018
OdontologiaCariologia
- Código
- fc049965
- Banca
- FCC
- Órgão
- TRT - 15ª Região (SP)
- Ano
- 2018
- Cargo
- Analista Judiciário - Odontologia
Durante uma auditoria, foi realizada a vistoria inicial, com o objetivo de verificar se o tratamento proposto é compatível com as necessidades odontológicas do paciente. O vistoriador condenou as restaurações Classe II dos dentes 16, 34, 36, 37, 46 e 47, por entender que apenas o amálgama pode ser utilizado como material restaurador permanente em dentes posteriores. A interferência do vistoriador sobre a conduta clínica adotada pelo cirurgião-dentista credenciado é
- Ainaceitável, pois sob o aspecto da relação custo-benefício, outro material restaurador, como o ionômero de vidro, é indicado para restauração de dentes posteriores.
- Binadmissível, pois do ponto de vista técnico, outro material, como a resina composta, pode ser indicado na restauração de dentes posteriores.
- Creprovável, pois o uso do amálgama vem sendo desestimulado na odontologia, tendo em vista o impacto do descarte do mercúrio para o meio ambiente.
- Dlouvável, pois o vistoriador mostra conhecimento amparado em relatos de casos clínicos que apontam o amálgama como um material com maior durabilidade.
- Eaceitável, uma vez que o vistoriador fez uma escolha técnica em favor da redução de custos representada pela adoção de um material restaurador com maior resistência.