Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Morfologia — FCC 2024

PortuguêsMorfologia
Código
fc072240
Banca
FCC
Órgão
TRT - 20ª REGIÃO (SE)
Ano
2024
Nível
Médio
Cargo
Técnico Judiciário - Área Apoio Especializado - Especialidade: Agente de Polícia Judicial
Defendemos um entendimento do mundo em que causas e conflitos são mais importantes que a epopeia dos indivíduos.A correlação entre os tempos e modos verbais da frase acima mantém-se correta caso se substituam as formas sublinhadas, na ordem dada, por:
  1. ADefendíamos - sejam.
  2. BHavemos de defender - terão sido.
  3. CTinhamos defendido - forem.
  4. DDefenderíamos - fossem.
  5. EDefenderemos - seriam.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoD — Defenderíamos - fossem.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Correlação verbal: futuro do pretérito + pretérito imperfeito do subjuntivo

Gabarito: letra D. A única alternativa que preserva a correspondência lógica entre os tempos e modos é a D: "Defenderíamos ... fossem". A frase original usa presente do indicativo em ambas as orações; a substituição por futuro do pretérito (condicional) exige o subjuntivo imperfeito na subordinada, como em estruturas hipotéticas.

"Defendemos um entendimento do mundo em que causas e conflitos são mais importantes que a epopeia dos indivíduos."

Alternativa A — ❌ Incorreta

"Defendíamos" (pretérito imperfeito do indicativo) com "sejam" (presente do subjuntivo) não forma correlação adequada. O pretérito imperfeito do indicativo pediria o imperfeito do indicativo ou subjuntivo, dependendo do sentido. "Sejam" é presente, criando uma mistura temporal incoerente.

Alternativa B — ❌ Incorreta

"Havemos de defender" (futuro perifrástico) com "terão sido" (futuro composto do indicativo) muda radicalmente o sentido e a estrutura temporal. A relação de simultaneidade ou posterioridade não se mantém; "terão sido" indica uma ação concluída antes de outra no futuro, o que não se alinha com a ideia original.

Alternativa C — ❌ Incorreta

"Tínhamos defendido" (pretérito mais-que-perfeito composto) com "forem" (futuro do subjuntivo) é uma combinação anômala: passado perfeito com futuro subjuntivo. Não há correlação lógica; o futuro do subjuntivo geralmente acompanha um futuro do presente ou do pretérito, não um passado.

Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO

"Defenderíamos" (futuro do pretérito do indicativo) com "fossem" (pretérito imperfeito do subjuntivo) forma a correlação clássica de orações condicionais hipotéticas: a ação principal é condicionada a um estado irreal ou hipotético na subordinada. A frase resultante, "Defenderíamos um entendimento do mundo em que causas e conflitos fossem mais importantes", mantém a correlação temporal e modal adequada.

Alternativa E — ❌ Incorreta

"Defenderemos" (futuro do presente do indicativo) com "seriam" (futuro do pretérito do indicativo) não se correlacionam: futuro do presente + condicional não forma par padrão. O condicional deveria vir com pretérito imperfeito do subjuntivo; aqui temos dois indicativos sem a devida subordinação modal.

💡 Dica: Ao avaliar correlação verbal, identifique se a oração subordinada expressa um fato certo (indicativo) ou uma hipótese (subjuntivo). O tempo do verbo principal determina o tempo do verbo subordinado. No caso, a substituição por futuro do pretérito indica uma condição irreal, exigindo o subjuntivo imperfeito.

Link permanente: /questoes/fc072240