Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — FCC 2026

PortuguêsInterpretação de Textos (Compreensão)
Código
fc140715
Banca
FCC
Órgão
ALERR
Ano
2026
Cargo
Cons Leg ( )

Atenção: Considere o texto abaixo para responder à questão.

 

1. As duas éticas: a ética que brota da contemplação das estrelas perfeitas, imutáveis e mortas, a que os filósofos dão o nome de ética de princípios, e a ética que brota da contemplação dos jardins imperfeitos e mutáveis, mas vivos – a que os filósofos dão o nome de ética contextual.

 

2. Os jardineiros não olham para as estrelas. Eles nada sabem sobre as estrelas que alguns dizem já ter visto por revelação dos deuses. Como os homens comuns não veem essas estrelas, eles têm de acreditar na palavra dos que dizem já as ter visto longe, muito longe... Os jardineiros só acreditam no que os seus olhos veem. Pensam a partir da experiência: pegam a terra com as mãos e a cheiram...

 

3. Vejamos o seguinte caso. A mulher está com câncer em estado avançado. É certo que ela morrerá. Ela suspeita disso e tem medo. O médico vai visitá-la. Olhando, do fundo do seu medo, no fundo dos olhos do médico ela pergunta: “Doutor, será que eu escapo desta?” Está configurada uma situação ética. Que é que o médico vai dizer? Se o médico for um adepto da ética estelar de princípios, a resposta será simples. Ele não terá que decidir ou escolher. O princípio é claro: dizer a verdade sempre. A enferma perguntou. A resposta terá de ser a verdade. E ele, então, responderá: “Não, a senhora não escapará desta. A senhora vai morrer...” Respondeu segundo um princípio invariável para todas as situações. A lealdade a um princípio o livra de um pensamento perturbador: o que a verdade irá fazer com o corpo e a alma daquela mulher? O princípio, sendo absoluto, não leva em consideração o potencial destruidor da verdade.

 

4. Mas, se for um jardineiro, ele não se lembrará de nenhum princípio. Ele só pensará nos olhos suplicantes daquela mulher. Pensará que a sua palavra terá que produzir a bondade. E ele se perguntará: “Que palavra eu posso dizer que, não sendo um engano – ‘A senhora breve estará curada...’ –, cuidará da mulher como se a palavra fosse um colo que acolhe uma criança?” E ele dirá: “Você me faz essa pergunta porque você está com medo de morrer. Também tenho medo de morrer...” Aí, então, os dois conversarão longamente – como se estivessem de mãos dadas ... – sobre a morte que os dois haverão de enfrentar.

 

5. Como sugeriu o apóstolo Paulo, a verdade está subordinada à bondade. Pela ética de princípios, o uso da camisinha, a pesquisa das células-tronco, o aborto de fetos sem cérebro, o divórcio, a eutanásia são questões resolvidas que não requerem decisões: os princípios universais os proíbem. Mas a ética contextual nos obriga a fazer perguntas sobre o bem ou o mal que uma ação irá criar. O uso da camisinha contribui para diminuir a incidência da aids? As pesquisas com células-tronco contribuem para trazer a cura para uma infinidade de doenças? O aborto de um feto sem cérebro contribuirá para diminuir a dor de uma mulher? O divórcio contribuirá para que homens e mulheres possam recomeçar suas vidas afetivas? A eutanásia pode ser o único caminho para libertar uma pessoa da dor que não a deixará? Duas éticas. A única pergunta a se fazer é: “Qual delas está mais a serviço do amor?”

 

(Adaptado de: ALVES, Rubem. “As duas éticas”. Disponível em: https://cronicasbrasil.blogspot.com)

Quanto à estrutura do texto, considere:

 

I. o 3º e o 4º parágrafos exemplificam as duas éticas, antes tratadas metaforicamente, com um caso concreto.

 

II. o último parágrafo avança na argumentação sugerindo uma terceira ética, pautada pelo amor e pela bondade.

 

III. o último parágrafo faz um contraponto à ética contextual ao introduzir a opinião do apóstolo Paulo, ligada à ética revelada pela divindade.

 

Está correto o que se afirma em

  1. AIII, apenas.
  2. BI, apenas.
  3. CII, apenas.
  4. DI e III, apenas.
  5. EI, II e III.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoB — I, apenas.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Estrutura do texto: a função de cada parágrafo na argumentação

Gabarito: letra B. Apenas a afirmativa I está correta: os parágrafos 3 e 4 exemplificam, com o caso concreto da mulher com câncer, as duas éticas que foram apresentadas metaforicamente no primeiro parágrafo (estrelas × jardins). As afirmativas II e III erram ao atribuir ao último parágrafo uma função que ele não tem: ele não sugere uma terceira ética, e a referência ao apóstolo Paulo não é um contraponto à ética contextual, mas um argumento a favor dela.

O comando pede uma análise da estrutura do texto — ou seja, a função que cada parágrafo desempenha no conjunto. Isso é diferente de interpretar o sentido de uma frase isolada: aqui, precisamos observar como as partes se relacionam para construir a argumentação. A banca testa se você percebe a progressão: apresentação metafórica → exemplificação concreta → aprofundamento argumentativo.

O texto de Rubem Alves é dissertativo-argumentativo. No primeiro parágrafo, ele estabelece a oposição entre duas éticas: a "ética de princípios" (estrelas perfeitas, imutáveis e mortas) e a "ética contextual" (jardins imperfeitos, mutáveis, mas vivos). No segundo, desenvolve a metáfora dos jardineiros, que pensam a partir da experiência. Nos parágrafos 3 e 4, ele exemplifica essas duas éticas com o caso da mulher com câncer: o médico adepto da ética de princípios responde com a verdade absoluta; o médico "jardineiro" responde com uma palavra que cuida, que acolhe. No quinto parágrafo, ele aprofunda a defesa da ética contextual, citando Paulo e fazendo perguntas que só essa ética consegue responder.

A técnica para resolver é simples: confronte cada afirmativa com o que o texto realmente faz. Não basta que a ideia "pareça" plausível; ela precisa estar ancorada em uma passagem. A afirmativa II, por exemplo, diz que o último parágrafo "sugere uma terceira ética" — mas o texto termina com "Duas éticas. A única pergunta a se fazer é: 'Qual delas está mais a serviço do amor?'". Não há terceira ética; há uma avaliação das duas. A afirmativa III diz que a opinião de Paulo é um "contraponto" à ética contextual — mas o texto usa Paulo para reforçar a ética contextual, não para se opor a ela.

NÃO CAIA NESSA!

A banca explora a generalização indevida: o candidato pode achar que "amor e bondade" constituem uma nova ética, mas o texto os apresenta como o critério para escolher entre as duas éticas já existentes. Além disso, a referência a Paulo é usada como argumento de autoridade a favor da ética contextual, não como contraponto.

  1. 1Apresentação metafórica (estrelas × jardins)
  2. 2Desenvolvimento da metáfora (jardineiros)
  3. 3Exemplificação concreta (caso da mulher)
  4. 4Aprofundamento (citação de Paulo)
  5. 5Avaliação final (critério do amor)
LEVEL · soulevel.com.br

Item I — ✅ Correto

O item I afirma que "o 3º e o 4º parágrafos exemplificam as duas éticas, antes tratadas metaforicamente, com um caso concreto". Isso é exatamente o que ocorre. O primeiro parágrafo apresenta as éticas por metáforas: "a ética que brota da contemplação das estrelas perfeitas" e "a ética que brota da contemplação dos jardins imperfeitos". No terceiro parágrafo, o autor introduz o caso: "Vejamos o seguinte caso. A mulher está com câncer em estado avançado". No quarto, ele mostra como o médico "jardineiro" agiria. Portanto, os parágrafos 3 e 4 exemplificam as duas éticas com uma situação concreta. O item está correto.

Item II — ❌ Incorreto

O item II afirma que "o último parágrafo avança na argumentação sugerindo uma terceira ética, pautada pelo amor e pela bondade". Isso é uma extrapolação. O texto não sugere uma terceira ética; ele permanece com as duas éticas e as avalia. Veja o trecho final:

"Duas éticas. A única pergunta a se fazer é: 'Qual delas está mais a serviço do amor?'"

O amor e a bondade não são uma nova ética, mas o critério para julgar as duas. O autor não propõe uma síntese; ele apenas pergunta qual das duas éticas melhor serve ao amor. Portanto, o item está incorreto.

Item III — ❌ Incorreto

O item III afirma que "o último parágrafo faz um contraponto à ética contextual ao introduzir a opinião do apóstolo Paulo, ligada à ética revelada pela divindade". Isso é um erro de leitura. O texto diz:

"Como sugeriu o apóstolo Paulo, a verdade está subordinada à bondade."

Essa citação é usada para apoiar a ética contextual, não para se opor a ela. A ética contextual valoriza a bondade, o cuidado com o outro, em vez de uma verdade absoluta. Paulo é citado como autoridade que reforça essa posição. Além disso, o texto não diz que a opinião de Paulo está "ligada à ética revelada pela divindade" — isso é uma informação que o texto não traz. O item está incorreto.

Conclusão: apenas o item I está correto. Como a banca pede "Está correto o que se afirma em", o gabarito é a letra B.

PEGA ESSA DICA!

Em questões de estrutura, pergunte-se sempre: "qual é a função deste parágrafo no todo?" — introduzir, exemplificar, contrapor, concluir? E confronte com o texto: a função que você atribuiu está realmente lá? Se o texto não autoriza, é extrapolação.

Gabarito: letra B

Link permanente: /questoes/fc140715