Auditor Federal de Finanças e Controle - Contabilidade Pública e Finanças
Uma sociedade empresária está analisando a viabilidade econômico-financeira de um projeto de investimento que apresenta vida útil de sete anos. O critério principal para tomada de decisão é o Valor Presente Líquido (VPL). Foi calculado o payback nominal do seu fluxo de caixa e o resultado encontrado foi de cinco anos.Sendo assim, é correto afirmar que o projeto:
Aé viável, pois recupera todo o capital investido assim como seu custo de oportunidade;
Bé viável, pois todos os demais critérios de análise confirmarão sua viabilidade;
Cnão é viável, pois o payback nominal está muito próximo da vida útil;
Dnão é viável, pois o payback nominal não considera o custo de capital;
Epode ser viável ou não, a depender da taxa mínima de atratividade do projeto.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — pode ser viável ou não, a depender da taxa mínima de atratividade do projeto.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Payback Nominal e VPL
Gabarito: letra E. O payback nominal (simples) calcula o tempo de recuperação do investimento sem descontar os fluxos de caixa, ignorando o valor do dinheiro no tempo. Por isso, não é capaz de, isoladamente, determinar a viabilidade econômico-financeira de um projeto. A decisão depende da taxa mínima de atratividade (TMA) e do Valor Presente Líquido (VPL): se VPL > 0, o projeto é viável; se VPL < 0, inviável. Como a TMA não foi informada, o projeto pode ser viável ou não, conforme a alternativa E.
Caso
Premissa testada
Resultado
1
TMA baixa (ex.: 0%)
VPL > 0 → viável
2
TMA alta (ex.: 30%)
VPL < 0 → inviável
3
Payback nominal = 5 anos, vida útil = 7 anos
Não determina viabilidade
4
Payback nominal ignora custo de capital
Não implica inviabilidade automática
Alternativa A — ❌ Incorreta
Afirma que o projeto é viável porque recupera todo o capital investido e seu custo de oportunidade. O payback nominal recupera apenas o capital investido em termos nominais, mas não considera o custo de oportunidade (desconto). Portanto, não é possível afirmar a viabilidade.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Diz que todos os demais critérios confirmarão a viabilidade. Isso é falso: outros critérios (como VPL, TIR) podem divergir. O payback nominal não é suficiente para garantir convergência.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Alega que o projeto não é viável por o payback estar próximo da vida útil. A proximidade não implica inviabilidade; o que importa é se os fluxos futuros descontados geram VPL positivo. Com 7 anos de vida útil e payback de 5 anos, ainda há 2 anos de fluxos que podem tornar o projeto viável.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Diz que o projeto não é viável porque o payback nominal não considera o custo de capital. É verdade que o payback nominal ignora o custo de capital, mas isso não implica automaticamente inviabilidade; apenas significa que o payback não é suficiente para decidir. O projeto pode ser viável se a TMA for baixa.
Alternativa E — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Afirma que o projeto pode ser viável ou não, a depender da TMA. Esta é a conclusão correta, pois o simples payback não incorpora o custo de capital. O VPL, que é o critério principal, depende da TMA: se a TMA for baixa, o VPL pode ser positivo; se alta, negativo. Assim, não é possível afirmar viabilidade sem conhecer a TMA.
NÃO CAIA NESSA!
Muitos candidatos associam payback curto a viabilidade. O erro está em esquecer que o payback nominal não desconta os fluxos; a decisão correta exige a taxa de desconto (TMA) e o VPL.
Fonte: Critério do VPL: se VPL > 0, projeto viável; VPL = Σ FCt/(1+K)^t - I (conforme teoria de matemática financeira).