Determinado Estado da Federação passou a cobrar IPVA dos donos de bicicletas elétricas por uma decisão administrativa, sob o argumento de que são devedoras do tributo por analogia às motocicletas.Sobre esta cobrança, assinale a afirmativa correta.
ASim, pois a fiscalização é a mesma que a das motocicletas.
BNão, pois seria necessário decreto que estabelecesse tal cobrança.
CSim, pois a analogia pode ser utilizada na falta de disposição expressa.
DNão, pois o emprego da analogia não poderá resultar na exigência de tributo não previsto em lei.
ENão, por se tratar de equidade e não de analogia.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — Não, pois o emprego da analogia não poderá resultar na exigência de tributo não previsto em lei.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
IPVA e o princípio da legalidade estrita: a vedação à analogia
Gabarito: letra D. A cobrança de IPVA sobre bicicletas elétricas por decisão administrativa, com base em analogia às motocicletas, é ilegal, pois o emprego da analogia não pode resultar na exigência de tributo não previsto em lei (CTN, art. 108, § 1º). A instituição de tributos exige lei em sentido estrito, e a analogia é vedada para criar ou ampliar a incidência tributária.
O IPVA é um imposto de competência dos Estados e do Distrito Federal, incidente sobre a propriedade de veículos automotores. A Constituição Federal, em seu art. 155, III, atribui a esses entes a competência para instituí-lo, mas a criação do tributo, a definição do fato gerador, da base de cálculo e do contribuinte dependem de lei ordinária estadual ou distrital. A analogia, como método de integração da legislação tributária, é admitida apenas para suprir lacunas em situações não previstas, mas com uma limitação expressa: não pode ser utilizada para exigir tributo que não esteja previsto em lei. Essa é a regra do art. 108, § 1º, do Código Tributário Nacional, que consagra o princípio da legalidade estrita em matéria tributária.
No caso concreto, a bicicleta elétrica não é veículo automotor para fins de IPVA, pois não possui motor de combustão interna e não se enquadra no conceito legal de veículo automotor (que exige propulsão a motor, conforme o Código de Trânsito Brasileiro). A decisão administrativa que estende a incidência do IPVA às bicicletas elétricas por analogia às motocicletas viola frontalmente o princípio da legalidade, pois cria uma nova hipótese de incidência sem lei. A analogia não pode suprir a ausência de previsão legal para criar tributo, sob pena de ofensa à reserva legal e à segurança jurídica.
A alternativa D está correta ao afirmar que o emprego da analogia não pode resultar na exigência de tributo não previsto em lei. As demais alternativas ou afirmam a possibilidade da cobrança (A e C) ou apresentam fundamentos equivocados (B e E).
Integração da legislação tributária (art. 108)
1Analogia (I)
Não pode exigir tributo não previsto em lei (§1º)
2Princípios gerais de direito tributário (II)
3Princípios gerais de direito público (III)
4Equidade (IV)
Não pode dispensar tributo devido (§2º)
LEVEL · soulevel.com.br
Alternativa A — ❌ Incorreta
A alternativa afirma que a cobrança é possível porque a fiscalização é a mesma que a das motocicletas. Esse argumento é irrelevante para a validade da cobrança. A fiscalização é atividade administrativa que pode ser exercida sobre qualquer bem, mas a instituição de tributo exige lei. A identidade de fiscalização não supre a ausência de previsão legal para a incidência do IPVA sobre bicicletas elétricas. O erro está em confundir a atividade fiscalizatória com a criação do tributo, que é matéria reservada à lei.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A alternativa afirma que a cobrança seria possível se houvesse decreto estabelecendo-a. Isso é incorreto, pois a instituição de tributos, inclusive o IPVA, exige lei em sentido estrito (lei ordinária estadual ou distrital), e não decreto. O decreto é ato administrativo infralegal, que não pode criar tributos, sob pena de violação ao princípio da legalidade (CF, art. 150, I). A alternativa erra ao admitir a possibilidade de decreto para instituir tributo, quando a Constituição exige lei.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A alternativa afirma que a analogia pode ser utilizada na falta de disposição expressa. Embora a analogia seja admitida como método de integração da legislação tributária (CTN, art. 108, I), ela não pode ser utilizada para exigir tributo não previsto em lei. O art. 108, § 1º, do CTN veda expressamente essa possibilidade. A alternativa ignora essa limitação e, portanto, está incorreta.
Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa afirma que o emprego da analogia não pode resultar na exigência de tributo não previsto em lei. Essa é a regra do art. 108, § 1º, do CTN, que veda a utilização da analogia para criar ou ampliar a incidência tributária. No caso, a cobrança de IPVA sobre bicicletas elétricas por analogia às motocicletas é ilegal, pois não há lei que preveja essa incidência. A alternativa está correta e é o gabarito da questão.
Alternativa E — ❌ Incorreta
A alternativa afirma que a cobrança não é possível por se tratar de equidade e não de analogia. A equidade é outro método de integração da legislação tributária (CTN, art. 108, IV), mas também não pode resultar na dispensa do pagamento de tributo devido (CTN, art. 108, § 2º). No caso, a cobrança foi baseada em analogia, e não em equidade. A alternativa erra ao classificar o fundamento da cobrança como equidade, quando na verdade foi analogia. Além disso, a equidade também não poderia fundamentar a criação de tributo.
NÃO CAIA NESSA!
A banca tenta confundir o candidato ao apresentar a analogia como método válido de integração (alternativa C) e a equidade como fundamento (alternativa E). A pegadinha está em não perceber que, embora a analogia seja admitida no art. 108, I, do CTN, o § 1º do mesmo artigo veda seu uso para exigir tributo não previsto em lei. O candidato que conhece apenas o inciso I pode marcar a alternativa C, mas a leitura completa do artigo revela a limitação. Fique atento: a banca adora explorar a literalidade do § 1º do art. 108 do CTN.
NÃO CAIA NESSA!
Para questões sobre integração da legislação tributária, memorize a ordem do art. 108 do CTN (analogia, princípios gerais de direito tributário, princípios gerais de direito público e equidade) e, principalmente, as vedações dos §§ 1º e 2º: a analogia não pode exigir tributo não previsto em lei, e a equidade não pode dispensar o pagamento de tributo devido. Essa é uma das pegadinhas mais recorrentes em provas de Direito Tributário.