Questão de Português — Noções Gerais de Compreensão e Interpretação de Texto — FGV 2022
Português›Noções Gerais de Compreensão e Interpretação de Texto
Código
fg053172
Banca
FGV
Órgão
SSP-AM
Ano
2022
Nível
Médio
Cargo
Assistente Operacional
Um jurista conhecido disse: “O grande mal do Brasil tem sido o crime sem castigo. O que reduz a criminalidade é a certeza da punição”.Esse pensamento está dividido em dois períodos, separados por um ponto. Em relação ao primeiro período, o segundo mostra a seguinte função:
Aexplicar o que é um crime sem castigo.
Bindicar a consequência de os crimes ficarem impunes.
Cjustificar a opinião dada anteriormente.
Dmostrar outro parecer independente do primeiro.
Eretificar uma falha do pensamento anterior.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — justificar a opinião dada anteriormente.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Relação entre os períodos da fala do jurista
Gabarito: letra C. O segundo período ("O que reduz a criminalidade é a certeza da punição") funciona como uma justificativa para a opinião expressa no primeiro período ("O grande mal do Brasil tem sido o crime sem castigo"). O autor afirma que a impunidade é um mal e, em seguida, apresenta a razão: a certeza da punição reduz a criminalidade, ou seja, a falta dela (impunidade) é prejudicial.
Análise das alternativas
Alternativa A — ❌ Incorreta: O segundo período não explica o que é "crime sem castigo"; ele oferece uma solução (certeza da punição), não uma definição.
Alternativa B — ❌ Incorreta: A consequência da impunidade seria o aumento da criminalidade, mas o texto fala sobre o que reduz a criminalidade, não sobre consequência direta.
Alternativa C — ✅ Correta ⟵ GABARITO: O segundo período fornece a base lógica (a certeza da punição reduz a criminalidade) que sustenta a opinião de que o crime sem castigo é um mal. Relação de justificação.
Alternativa D — ❌ Incorreta: Os períodos não são independentes; há clara relação de dependência argumentativa.
Alternativa E — ❌ Incorreta: Não há retificação de falha; o segundo período corrobora e reforça o primeiro, não o corrige.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre "justificar" (dar razões) e "explicar" (definir ou esclarecer). Justificar é mais forte: mostra por que algo é verdadeiro.