Problema na argumentação do gerente
Gabarito: letra D. O argumento do gerente apresenta uma possibilidade como se fosse certeza. Ele afirma que, com a chegada dos bombeiros, o incêndio seria controlado e a produção poderia ser entregue no prazo — mas o uso de "seria" e "poderia" indica uma hipótese, não uma garantia. O problema está em tratar uma eventualidade como fato consumado.
O gerente da empresa comentou que, com a futura chegada dos bombeiros, o incêndio seria controlado e a produção poderia ser entregue dentro do prazo.
Note que os verbos no futuro do pretérito expressam incerteza, mas o contexto sugere que o gerente os toma como certeza para tranquilizar. Isso é um deslize lógico: a possibilidade não equivale à certeza.
Análise das alternativas
Alternativa A — ❌ Incorreta
Erro: fora do escopo. O texto não indica fuga de assunto; o gerente fala sobre o incêndio e suas consequências, que é justamente o tema relevante.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Erro: generalização indevida. Não há generalização – o gerente não diz que todos os incêndios serão controlados, apenas que com a ajuda dos bombeiros aquele incêndio em particular seria controlado.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Erro: troca de conceito. Não se trata de argumento autoritário; o gerente não impõe sua decisão unilateralmente, apenas expressa uma expectativa.
Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Conforme mostrado, o erro é tratar uma possibilidade (o controle do incêndio e a entrega no prazo) como certeza. A frase afirma algo que depende de condições ainda não realizadas como se já estivesse garantido.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Erro: troca de conceito. A relação causa e efeito (bombeiros → controle do incêndio) é plausível. O problema não é a relação causal em si, mas o fato de o gerente apresentar um desfecho incerto como certo.
Conclusão: A banca cobrou a identificação de uma falácia de modalização. Sempre desconfie de verbos no futuro do pretérito ou condicionais que são usados como afirmações categóricas.