Pular para o conteúdo principal

Questão de Direito Penal — Crimes contra a dignidade sexual — FGV 2024

Direito PenalCrimes contra a dignidade sexual
Código
fg099269
Banca
FGV
Órgão
TJ-MT
Ano
2024
Nível
Superior
Cargo
Juiz Substituto
Caio conhece, pela Internet, Dario, maior de idade, que se apresenta como uma menina, de 11 anos. Depois de muitas horas de bate-papo virtual, Caio, acreditando estar interagindo com uma criança, manda para a suposta menina um vídeo pornográfico em que está se masturbando, com a finalidade de excitá-la, para que possa praticar com ela ato libidinoso.Diante do caso narrado, é correto afirmar que Caio:
  1. Anão cometeu crime;
  2. Bcometeu crime de estupro de vulnerável;
  3. Ccometeu crime de corrupção de menores;
  4. Dcometeu crime previsto no Estatuto da Criança e do Adolescente;
  5. Ecometeu crime de divulgação de cena de estupro ou de cena de estupro de vulnerável, de cena de sexo ou de pornografia.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoA — não cometeu crime;

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Direito Penal — Crime impossível e crimes contra a dignidade sexual

Gabarito: letra A. Caio não cometeu crime, pois a situação configura crime impossível por absoluta impropriedade do objeto (art. 17 do Código Penal). O destinatário da conduta era um adulto, não uma criança real; logo, a consumação do delito era impossível, e a tentativa não é punível.

A banca testa o princípio da impossibilidade (art. 17 CP): "Não se pune a tentativa quando, por ineficácia absoluta do meio ou por absoluta impropriedade do objeto, é impossível consumar-se o crime." Embora Caio tenha agido com dolo (acreditava estar enviando o vídeo a uma criança), o objeto material (a suposta vítima de 11 anos) era absolutamente impróprio, pois Dario, maior de idade, não poderia ser sujeito passivo dos crimes contra a dignidade sexual que exigem vítima menor de 14 anos ou adolescente.

1Absoluta impropriedade do objeto
Destinatário era adulto
Vítima real inexistente
2Tentativa impunível
Dolo presente
Consumação impossível
3Consequência
Não responde por nenhum crime
Crime impossível (art. 17 CP)
LEVELsoulevel.com.br
Crime impossível (art. 17 CP): Absoluta impropriedade do objeto (Destinatário era adulto, Vítima real inexistente); Tentativa impunível (Dolo presente, Consumação impossível); Consequência (Não responde por nenhum crime)

Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A hipótese é de crime impossível: a vítima real não existe, e o crime pretendido (estupro de vulnerável, corrupção de menores, etc.) jamais poderia ser consumado. A tentativa, nesse caso, é impunível por força do art. 17 do CP. Caio não responde por nenhum crime.

Alternativa B — ❌ Incorreta

O crime de estupro de vulnerável (art. 217-A do CP) exige conjunção carnal ou outro ato libidinoso com menor de 14 anos. Não houve contato físico, e a suposta vítima era maior de idade. Além disso, a conduta de enviar um vídeo não se enquadra no núcleo do tipo.

Alternativa C — ❌ Incorreta

Corrupção de menores (art. 218 do CP) pressupõe induzir alguém menor de 14 anos a satisfazer a lascívia de outrem. Novamente, o destinatário era maior, tornando o crime impossível.

Alternativa D — ❌ Incorreta

Os crimes previstos no ECA (arts. 240 e seguintes) também exigem a participação de criança ou adolescente real. A ausência de vítima menor inviabiliza a tipificação.

Alternativa E — ❌ Incorreta

O crime de divulgação de cena de estupro ou de cena de estupro de vulnerável, de cena de sexo ou de pornografia (art. 218-C do CP) demanda que o material retrate cenas envolvendo vulneráveis ou que seja divulgado sem autorização. Aqui, Caio enviou um vídeo próprio de masturbação a um adulto que se passava por criança; o conteúdo não é de estupro nem envolve vulnerável. Fatos atípicos.

NÃO CAIA NESSA!

A banca explora a confusão entre tentativa punível e crime impossível. Muitos candidatos imaginam que, por Caio ter a intenção de cometer o crime e ter praticado um ato (enviar o vídeo), ele deveria responder por tentativa. No entanto, o art. 17 do CP exclui a punibilidade quando o objeto é absolutamente impróprio — como neste caso, em que não existia uma criança real. Memorize: objeto impróprio + intenção = fato atípico.

MNEMÔNICO
CDI (Caixa De Insultos)
CCalúnia (art. 138)DDifamação (art. 139)IInjúria (art. 140) — na ordem dos artigos do CP
Crimes contra a honra (arts. 138 a 140 CP)

Gabarito: letra A.

Link permanente: /questoes/fg099269