Questão de Auditoria Governamental — Evidência de Auditoria Governamental — FGV 2025
Auditoria Governamental›Evidência de Auditoria Governamental
Código
fg120759
Banca
FGV
Órgão
SEFAZ-RS
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Auditor do Estado (Manhã)
Suponha que um auditor se encontra diante da falta de evidências suficientes e apropriadas para respaldar um achado.Nesse caso, ele deve
Adesconsiderar a existência de um achado potencial, tendo em vista a inequívoca falha de planejamento da auditoria.
Bdesprezar os fatos apurados, considerando o custo/benefício de revisão da matriz de planejamento.
Cevitar a realização de procedimentos adicionais que não estejam previstos na matriz de planejamento e registrar o fato como limitação de auditoria.
Davaliar que deficiências do objeto de auditoria determinadas por ausência de documentação obrigatória podem caracterizar achado de auditoria.
Econsiderar que a ausência de respostas a questionamentos realizados pelo auditor não pode ser interpretada como inexistência da documentação que caracterizaria o achado de auditoria.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — avaliar que deficiências do objeto de auditoria determinadas por ausência de documentação obrigatória podem caracterizar achado de auditoria.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Evidência de Auditoria Governamental: Falta de Evidências para um Achado
Gabarito: letra D. Quando faltam evidências suficientes para respaldar um achado, o auditor deve avaliar que a própria ausência de documentação obrigatória pode caracterizar um achado de auditoria, pois o achado é a discrepância entre a condição encontrada e o critério (dever-ser), e não a evidência em si. Essa conclusão decorre dos conceitos de achado segundo o Manual de Auditoria Operacional do TCU (MANOP) e as ISSAI.
A questão testa a distinção entre evidência e achado. O auditor coleta evidências para fundamentar conclusões, mas o achado é a constatação de uma desconformidade. Se o critério exige documentação e ela inexiste, essa ausência já é um achado independentemente de outras evidências.
Alternativa
Situação Descrita
Consequência para o Achado
Correta?
A
Falha de planejamento da auditoria
Desconsiderar o achado potencial
❌
B
Custo/benefício de revisão da matriz
Desprezar os fatos apurados
❌
C
Procedimentos adicionais não previstos na matriz
Evitá-los e registrar como limitação
❌
D
Ausência de documentação obrigatória
Pode caracterizar achado de auditoria
✅
E
Ausência de respostas a questionamentos
Não pode ser interpretada como inexistência de documentação
❌
Alternativa A — ❌ Incorreta
A falha de planejamento não autoriza o auditor a ignorar potenciais achados. Ele deve registrar as limitações e, se possível, realizar procedimentos alternativos; desconsiderar o achado contraria o princípio da objetividade e a finalidade da auditoria.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Desprezar fatos apurados com base em custo/benefício é inadequado. O auditor deve aplicar julgamento profissional, mas não pode descartar evidências ou indícios de irregularidade por conveniência. O custo/benefício pode influenciar a extensão dos procedimentos, não a decisão de ignorar constatações.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A afirmação de “evitar a realização de procedimentos adicionais” é errada. Se faltam evidências, o auditor pode (e deve) executar procedimentos adicionais não previstos na matriz, desde que justificados. Embora registrar a limitação seja correto, a proibição de buscar mais evidências viola as normas de auditoria.
Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Esta alternativa está de acordo com a doutrina e as normas (MANOP, ISSAI). O achado é a diferença entre o critério (exigência de documentação) e a condição real (ausência). Portanto, mesmo sem evidências adicionais, a própria falta de documentação obrigatória constitui um achado. O auditor deve avaliá-la e reportá-la.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Embora a afirmação seja verdadeira (ausência de resposta não prova inexistência de documentos), ela não resolve o problema da falta de evidências para um achado. A questão pergunta o que o auditor deve fazer diante da falta de evidências; essa alternativa apenas aponta uma limitação de prova, sem indicar uma ação concreta.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre evidência e achado. O aluno pode pensar que, sem evidência suficiente, o achado não pode ser caracterizado. No entanto, o achado é a própria desconformidade (ex.: ausência de documento obrigatório), e a evidência é o que a comprova. A falta de evidência pode gerar limitação, mas não invalida a existência do achado quando a desconformidade é diretamente observável.