Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — FGV 2025
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
fg121259
Banca
FGV
Órgão
TCE-PE
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Analista de Gestão - Administração
Analise os itens a seguir.I. Segundo um amigo, o mercado de criptomoedas é confiável porque apenas mercados confiáveis atraem tantos investidores, e o grande número de investidores prova essa confiança.II. Ou você apoia a reforma fiscal exatamente como foi proposta, ou condena o país ao aumento infinito da dívida; qualquer escolha diferente destruirá nossa economia em poucos meses, sem chance de recuperação.III. Todo contrato com cláusula nula é inválido; o acordo apresentado contém cláusula nula; portanto, o acordo apresentado é inválido, independentemente de opiniões pessoais ou possíveis vantagens.É argumento falacioso o que se indica em:
AI, II e III.
BI e II, apenas.
CI e III, apenas.
DII e III, apenas.
EIII, apenas.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoB — I e II, apenas.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Análise de Falácias nos Itens I, II e III
Gabarito: letra B. Os itens I e II são argumentos falaciosos, enquanto o item III é um argumento logicamente válido (não falacioso). O item I comete a falácia de petição de princípio (argumento circular) e o item II apresenta um falso dilema. O item III, por sua vez, é um silogismo categórico válido na forma todo A é B, C é A, logo C é B.
Caso
Premissas (p, q, r)
Conclusão
Resultado
I
p: “mercado confiável atrai investidores”; q: “grande número de investidores”
p é verdadeiro porque q
Petição de princípio (circular)
II
r: “apoiar reforma exatamente como proposta”; s: “condenar país ao aumento da dívida”
Apenas r ou s
Falso dilema (bifurcação)
III
t: “todo contrato com cláusula nula é inválido”; u: “acordo tem cláusula nula”
v: “acordo é inválido”
Válido (silogismo categórico)
Falácias lógicas: Petição de princípio (Item I) (Conclusão igual à premissa, Ex.: confiável porque atrai investidores); Falso dilema (Item II) (Apenas duas opções, Ex.: reforma exata ou caos); Argumento válido (Item III) (Silogismo categórico, Todo A é B, C é A → C é B)
Análise de cada item:
Item I — ✅ (falacioso)
O argumento afirma que o mercado de criptomoedas é confiável porque atrai muitos investidores, e que isso prova a confiança. Isso é uma petição de princípio (argumento circular): a conclusão (confiável) é usada como premissa (mercados confiáveis atraem investidores) para provar a si mesma. Não há evidência independente. Portanto, é falacioso.
Item II — ✅ (falacioso)
Apresenta apenas duas opções: apoiar a reforma exatamente como proposta ou condenar o país ao aumento da dívida. Ignora outras possibilidades, como apoiar a reforma com ajustes. Isso é um falso dilema (bifurcação), uma falácia que restringe artificialmente as alternativas. Logo, falacioso.
Item III — ❌ (não falacioso)
"Todo contrato com cláusula nula é inválido; o acordo apresentado contém cláusula nula; portanto, o acordo apresentado é inválido." Este é um silogismo categórico válido (modus ponens com universal): a estrutura é logicamente correta, independentemente do conteúdo. Se as premissas forem aceitas, a conclusão decorre necessariamente. Não há falácia lógica na forma. Portanto, não é falacioso.
NÃO CAIA NESSA!
O item III pode parecer falacioso para quem confunde "válido" com "verdadeiro" ou questiona a premissa jurídica, mas a lógica formal não julga o conteúdo; julga a estrutura. Como a estrutura é correta, não há falácia lógica. A banca explora essa confusão entre validade lógica e veracidade factual.
Conclusão: Apenas os itens I e II são falaciosos. Portanto, a alternativa correta é a letra B.