Questão de Raciocínio Lógico — Proposições Categóricas — FGV 2025
Raciocínio Lógico›Proposições Categóricas
Código
fg124149
Banca
FGV
Órgão
AgSUS
Ano
2025
Nível
Superior
O silogismo é uma forma aristotélica de raciocínio dedutivo, que se permeia em duas premissas para chegar a uma conclusão.Observe o seguinte silogismo:Todas as cidades históricas têm igrejas.Brasília tem igrejas.Brasília é uma cidade histórica.A falsa conclusão desse raciocínio decorre de
Ahaver uma ambiguidade na primeira frase.
Ba premissa inicial não ser verdadeira.
Ca conclusão apoiar-se em uma falsa analogia.
Da premissa inicial não ser universal.
Emá estruturação das frases no silogismo.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — má estruturação das frases no silogismo.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Falácia do Silogismo: Afirmação do Consequente
Gabarito: letra E. A conclusão falsa do silogismo "Todas as cidades históricas têm igrejas; Brasília tem igrejas; logo Brasília é uma cidade histórica" não decorre de ambiguidade, falsidade ou falta de universalidade das premissas, mas sim da má estruturação lógica – a forma "Todo A é B, C é B, logo C é A" é uma falácia conhecida como afirmação do consequente, que não garante a validade dedutiva. O erro é estrutural, e não factual.
Caso
Premissas (assumidas verdadeiras)
Conclusão
Forma lógica
Validade
1
Todo A é B; C é B
C é A
(∀x)(A(x)→B(x)), B(c) ⊢ A(c)
Inválida (afirmação do consequente)
2
Todo A é B; C é A
C é B
(∀x)(A(x)→B(x)), A(c) ⊢ B(c)
Válida (modus ponens)
Alternativa A — ❌ Incorreta
Não há ambiguidade na frase "Todas as cidades históricas têm igrejas". A redação é clara e unívoca.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A verdade ou falsidade factual da premissa inicial não é o cerne do problema. Para testar a validade de um silogismo, assumimos as premissas como verdadeiras e verificamos se a conclusão é consequência lógica. Aqui, mesmo que a premissa fosse verdadeira, a conclusão não decorre logicamente.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A falha não é uma falsa analogia, mas um erro na forma do silogismo. Analogia seria comparação entre situações, o que não ocorre aqui.
Alternativa D — ❌ Incorreta
A premissa inicial é, sim, universal: "Todas as cidades históricas têm igrejas" é uma proposição do tipo Todo A é B. Portanto, a falha não está na falta de universalidade.
Alternativa E — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A conclusão falsa decorre da má estruturação do silogismo. O argumento tem a forma lógica inválida (modus ponens invertido). Em um silogismo válido, a verdade das premissas deve garantir a verdade da conclusão; aqui, isso não ocorre. A estrutura das frases (premissas e conclusão) está incorretamente disposta para produzir uma inferência válida.
NÃO CAIA NESSA!
A banca tenta desviar a atenção do candidato para questões de conteúdo (veracidade, universalidade, ambiguidade), mas o verdadeiro erro é formal. Lembre-se: em lógica, um argumento pode ter premissas verdadeiras e conclusão falsa se a estrutura for inválida. A validade depende da forma, não do conteúdo.