Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — FGV 2025
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
fg124152
Banca
FGV
Órgão
AgSUS
Ano
2025
Nível
Superior
Observe o seguinte raciocínio.Já que grande número de pessoas ganha pouco, nada mais natural que apelem para golpes ou pequenos roubos.Nesse caso, ideia apresentada mostra um problema, que é:
Aa premissa não ser verdadeira.
Ba conclusão não ser uma decorrência lógica da premissa.
Ca conclusão apoiar-se em falso testemunho de autoridade.
Da conclusão não decorrer de um fato observável.
Ea ausência de uma segunda premissa.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoB — a conclusão não ser uma decorrência lógica da premissa.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação – Falácias
Gabarito: letra B. O raciocínio apresentado parte da premissa de que “grande número de pessoas ganha pouco” para concluir que “nada mais natural que apelem para golpes ou pequenos roubos”. O problema é que essa conclusão não é uma consequência lógica da premissa – trata-se de uma falácia clássica de non sequitur. A verdade ou falsidade da premissa não está em questão; o defeito está no salto lógico.
Premissa (p)
Conclusão (q)
p → q (decorrência lógica)
Problema identificado
V
V
V
Nenhum
V
F
F
Conclusão não decorre da premissa (caso do argumento)
F
V
V
Nenhum (premissa falsa, mas conclusão pode ser verdadeira)
F
F
V
Nenhum
Alternativa A — ❌ Incorreta
Afirma que a premissa não é verdadeira. O argumento pode partir de uma premissa verdadeira e ainda assim ser inválido. O erro aqui não é a veracidade da premissa, mas a falta de nexo lógico.
Alternativa B — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Exatamente o problema: a conclusão não decorre logicamente da premissa. Mesmo que seja verdade que muitos ganham pouco, não se segue que eles necessariamente recorrerão a crimes. O raciocínio é inválido.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A conclusão não se apoia em testemunho de autoridade; não há citação de nenhuma fonte ou especialista. A falha é lógica, não de falsa autoridade.
Alternativa D — ❌ Incorreta
A premissa é, sim, um fato observável (muitas pessoas ganham pouco). O problema não é a falta de observação, mas a ausência de relação lógica entre premissa e conclusão.
Alternativa E — ❌ Incorreta
A ausência de uma segunda premissa poderia ser um problema, mas não é o principal. Mesmo que se adicionasse uma premissa como “pessoas que ganham pouco tendem a cometer crimes”, a conclusão ainda precisaria de validação lógica. A alternativa B captura o cerro da falha.
NÃO CAIA NESSA!
O candidato pode achar que o problema é a premissa ser falsa (A) ou que falta uma premissa (E). Mas a banca quer que você perceba que, em lógica, o que invalida um argumento é a conclusão não seguir das premissas – independentemente de elas serem verdadeiras ou de faltar algo. Treine identificar o non sequitur: a conclusão simplesmente não é consequência do que foi dito.