Questão de Português — Interpretação de Textos — FGV 2025
Português›Interpretação de Textos
Código
fg124807
Banca
FGV
Órgão
MPE-RJ
Ano
2025
Nível
Superior
Observe o seguinte texto:“Senhor juiz, eu sei que o senhor tem bom coração. Está certo que meu filho cometeu um crime, mas ele deve ser absolvido. Esse menino está enfrentando problemas terríveis: o pai adoeceu, o irmão está desaparecido, a irmã fugiu de casa, uma tragédia. Se ele for condenado, ficará traumatizado para o resto da vida, senhor juiz”.O problema estrutural desse texto é que
Aos argumentos não apoiam a conclusão.
Ba analogia realizada não é adequada.
Co apelo ao sentimento do juiz é adequado.
Dos argumentos dão autoridade ao pedido.
Ea argumentação produz provas falsas.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — os argumentos não apoiam a conclusão.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Análise da Argumentação: Apelo à Piedade
Gabarito: letra A. O texto comete a falácia do argumentum ad misericordiam (apelo à piedade): a conclusão (absolvição) não é logicamente sustentada pelos argumentos (problemas familiares). Como afirma a alternativa A, os argumentos não apoiam a conclusão, constituindo um problema estrutural de falta de relação lógica entre premissas e conclusão.
O texto-base é um discurso dirigido a um juiz: admite-se que o filho cometeu um crime, mas pede-se absolvição com base em tragédias pessoais. Não há nexo causal entre as dificuldades narradas e a inocência ou a necessidade de absolvição; trata-se de um apelo emocional, não de uma argumentação racional. A banca explora a identificação desse vício argumentativo.
Alternativa
Descrição da Alternativa
Problema Estrutural Identificado
Relação com o Texto
Correção
A
Os argumentos não apoiam a conclusão.
Falácia de non sequitur (apelo à piedade).
As tragédias familiares não justificam a absolvição de um crime.
✅ Correta (Gabarito)
B
A analogia realizada não é adequada.
Inexistência de analogia no texto.
O texto não compara situações ou estabelece paralelos.
❌ Incorreta
C
O apelo ao sentimento do juiz é adequado.
Contradição com o vício argumentativo.
O apelo emocional é inadequado do ponto de vista lógico.
❌ Incorreta
D
Os argumentos dão autoridade ao pedido.
Ausência de autoridade como argumento.
Os argumentos são emocionais, não de autoridade.
❌ Incorreta
E
A argumentação produz provas falsas.
Inexistência de provas falsas no texto.
O texto não apresenta provas, apenas apelos emocionais.
❌ Incorreta
1Premissa 1: cometeu crime
2Premissa 2: tragédias pessoais
3Conclusão: deve ser absolvido
4Vício: non sequitur
LEVEL · soulevel.com.br
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
"Senhor juiz, eu sei que o senhor tem bom coração. Está certo que meu filho cometeu um crime, mas ele deve ser absolvido. ... Esse menino está enfrentando problemas terríveis: o pai adoeceu, o irmão está desaparecido, a irmã fugiu de casa, uma tragédia. Se ele for condenado, ficará traumatizado para o resto da vida, senhor juiz"
A conclusão ("ele deve ser absolvido") é apresentada logo no início, e os argumentos elencados (problemas familiares) são irrelevantes para a decisão jurídica baseada em culpa ou inocência. As premissas não sustentam a conclusão, configurando o erro estrutural de non sequitur (não se segue). Portanto, A está correta.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Não há analogia no texto. A fala não compara situações ou estabelece paralelos. A alternativa tangencia o tema, atribuindo uma figura de argumentação que não existe no trecho.
Alternativa C — ❌ Incorreta
O apelo ao sentimento do juiz existe ("Senhor juiz, eu sei que o senhor tem bom coração"), mas o problema estrutural não é a "adequação" desse apelo; a questão é que o apelo emocional substitui a argumentação lógica, tornando-o inadequado do ponto de vista da estrutura argumentativa racional. A alternativa contradiz o texto ao afirmar que o apelo é adequado, pois o texto justamente exemplifica um vício argumentativo.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Os argumentos não conferem autoridade alguma ao pedido; pelo contrário, são fatos pessoais que buscam comover. Autoridade viria de jurisprudência, lei ou especialistas. A alternativa extrapola ao atribuir uma força argumentativa que o texto não possui.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Não há afirmação de provas falsas; os fatos narrados (doença do pai, desaparecimento do irmão, fuga da irmã) podem ser verdadeiros. O problema não é a falsidade, mas a irrelevância deles para a conclusão. A alternativa generaliza indevidamente, classificando como "provas falsas" o que é apenas argumento inadequado.
PEGA ESSA DICA!
Ao analisar a estrutura argumentativa, identifique a tese (o que se defende) e as premissas (razões). Verifique se as premissas são pertinentes e suficientes para a conclusão. Se houver um apelo emocional sem ligação lógica, trata-se de falácia de apelo à piedade ou non sequitur.
Conclusão: A única alternativa que descreve corretamente o problema estrutural é a A, que identifica a desconexão entre argumentos e conclusão.