Questão de Raciocínio Lógico — Problemas Lógicos — FGV 2025
Raciocínio Lógico›Problemas Lógicos
Código
fg125850
Banca
FGV
Órgão
TRT - 24ª REGIÃO (MS)
Ano
2025
Nível
Superior
Em um Tribunal, está em vigor uma normativa referente ao uso decrachás para identificação dos indivíduos nas suas dependências.Dentro desse Tribunal:• juízes podem não portar crachás;• advogados devem portar crachás;• não-juízes e não-advogados não podem portar crachá.Qualquer pessoa, para entrar no Tribunal, é associada a uma única categoria entre as três citadas.Em certo momento, duas pessoas estão paradas, conversando no corredor interno do Tribunal: uma com crachá e, a outra, sem.Sobre essas duas pessoas, é correto afirmar que
Aambas são juízes.
Buma delas não pode ser juiz.
Cpelo menos uma é juiz.
Dambas não são juízes.
Euma delas pode não ser juiz.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — uma delas pode não ser juiz.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Raciocínio Lógico – Crachás no Tribunal
Gabarito: alternativa E. A única afirmação necessariamente verdadeira é que é possível que uma das duas pessoas não seja juiz. As regras permitem várias situações (ex.: um advogado com crachá e um outro sem), mas nunca obrigam que ambas sejam juízes ou que uma não possa sê-lo – daí a alternativa E ser a correta.
A normativa estabelece:
Juízes podem portar ou não crachá.
Advogados devem portar crachá.
Não-juízes e não-advogados não podem portar crachá.
Assim, a pessoa com crachá só pode ser juiz ou advogado; a pessoa sem crachá só pode ser juiz ou “outro”. São quatro combinações consistentes:
Pessoa com crachá
Pessoa sem crachá
Advogado
Juiz
Advogado
Outro
Juiz
Juiz
Juiz
Outro
Agora, analisemos cada alternativa.
Alternativa A – ❌ Incorreta
Afirma que ambas são juízes. Isso é apenas uma das possibilidades, não uma conclusão obrigatória. Pode ocorrer, por exemplo, de a pessoa com crachá ser advogado e a sem crachá ser outro.
Alternativa B – ❌ Incorreta
Diz que uma delas não pode ser juiz. Isso não é verdade em todas as situações: no caso “juiz + juiz”, ambas podem ser juízes. Logo, não é correto afirmar que há necessariamente alguém impossibilitado de ser juiz.
Alternativa C – ❌ Incorreta
“Pelo menos uma é juiz”. Falso: no cenário “advogado + outro”, nenhuma das duas é juiz. A regra não força a presença de juiz.
Alternativa D – ❌ Incorreta
“Ambas não são juízes”. Também falso: no cenário “juiz + juiz”, as duas são juízes. Logo, não é verdade em todos os casos.
Alternativa E – ✅ Correta ⟵ GABARITO
“Uma delas pode não ser juiz”. Essa afirmação é verdadeira em todas as combinações possíveis? Vamos ver: mesmo no cenário “juiz + juiz”, podemos dizer que é possível que uma não seja juiz? A leitura correta é: a partir das regras, é possível que uma das pessoas não seja juiz (por exemplo, se a com crachá for advogada ou a sem crachá for outro). Isso não é negado pelo fato de que em uma situação concreta ambas podem ser juízes; a afirmação fala da possibilidade, não da realidade atual. Como as regras admitem outras categorias, a possibilidade existe. Portanto, a alternativa E é uma inferência lógica válida: podemos afirmar que uma delas pode não ser juiz, dado que o regulamento não obriga que sejam juízes.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre “poder” (permissão/possibilidade) e “dever” (obrigatoriedade). Muitos candidatos, ao verem que ambas podem ser juízes, rejeitam E por acharem que ela deveria ser verdade em toda situação concreta, mas o enunciado pede uma afirmação correta sobre as pessoas, e E é a única que expressa uma verdade lógica (a possibilidade) que se mantém independentemente do caso específico.