Num estudo de associação genômica ampla (GWAS) para determinar o risco de trombose venosa, um novo polimorfismo (SNP) apresentou um p-value de 2 × 10−4 e um Odds Ratio (OR) de 1.15.Em relação à interpretação desse resultado, assinale a afirmativa correta.
AO SNP possui um efeito biológico modesto (aumento de 15% no risco), mas o valor de p não atinge o limiar de correção para múltiplos testes em GWAS.
BO SNP é um determinante majoritário da doença, equivalente ao Fator V de Leiden.
CO resultado é estatisticamente significativo de acordo com o padrão de significância genômica.
DO OR de 1.15 indica que o SNP é protetor contra a trombose.
EO estudo prova que a herança da trombose é puramente monogênica.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — O SNP possui um efeito biológico modesto (aumento de 15% no risco), mas o valor de p não atinge o limiar de correção para múltiplos testes em GWAS.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
GWAS e significância estatística: interpretação de p-value e Odds Ratio
Gabarito: letra A. O SNP apresenta um efeito biológico modesto (OR = 1,15, ou seja, aumento de 15% no risco), mas o p-value de 2 × 10⁻⁴ não atinge o limiar de significância genômica (geralmente 5 × 10⁻⁸), que é a correção para múltiplos testes em estudos de associação genômica ampla. A alternativa A é a única que combina corretamente a interpretação do tamanho do efeito com a necessidade de correção para comparações múltiplas.
Um estudo de associação genômica ampla (GWAS) analisa milhões de polimorfismos de nucleotídeo único (SNPs) simultaneamente, buscando associações entre variantes genéticas e doenças. O p-value mede a probabilidade de observar uma associação tão forte quanto a encontrada, assumindo que não há associação real (hipótese nula). O Odds Ratio (OR) quantifica a magnitude da associação: um OR de 1,15 indica que a variante está associada a um aumento de 15% na chance de desenvolver a doença em comparação com quem não carrega a variante.
O desafio central do GWAS é o problema das comparações múltiplas. Ao testar milhões de SNPs, a chance de encontrar associações falsamente positivas (erro tipo I) aumenta dramaticamente. Se usássemos o limiar convencional de p < 0,05, esperaríamos que 5% dos milhões de SNPs testados fossem significativos apenas por acaso. Para controlar isso, estabeleceu-se um limiar mais rigoroso, conhecido como significância genômica, tipicamente p < 5 × 10⁻⁸. Esse valor é derivado do ajuste de Bonferroni: 0,05 dividido por aproximadamente 1 milhão de testes independentes.
No caso apresentado, o p-value de 2 × 10⁻⁴ (0,0002) é menor que 0,05, mas muito maior que 5 × 10⁻⁸. Portanto, embora o resultado seja "estatisticamente significativo" no sentido convencional, ele não sobrevive à correção para múltiplos testes. Isso significa que a associação pode ser um falso positivo, e o SNP não pode ser considerado um achado robusto de GWAS sem replicação em estudos independentes.
A interpretação correta combina dois elementos: o tamanho do efeito (OR = 1,15, um efeito modesto) e a significância estatística após correção (não significativa). A alternativa A captura exatamente essa dualidade. As demais alternativas cometem erros conceituais: confundem significância nominal com genômica, superestimam o efeito, invertem a direção da associação ou fazem afirmações genéticas infundadas.
Guarde a distinção entre significância estatística nominal (p < 0,05) e significância genômica (p < 5 × 10⁻⁸): é exatamente nessa fronteira que as alternativas se dividem.
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa está correta porque reconhece que o OR de 1,15 representa um efeito biológico modesto (aumento de 15% no risco) e que o p-value de 2 × 10⁻⁴, embora menor que 0,05, não atinge o limiar de correção para múltiplos testes em GWAS (tipicamente 5 × 10⁻⁸). Essa é a interpretação estatisticamente correta: o efeito é pequeno e a significância não é robusta após o ajuste para comparações múltiplas.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Afirma que o SNP é um determinante majoritário da doença, equivalente ao Fator V de Leiden. Isso é um erro grave: um OR de 1,15 indica um efeito muito pequeno, enquanto o Fator V de Leiden heterozigoto confere um risco relativo de aproximadamente 7 vezes para trombose venosa, como mostra a tabela de associações de risco relativo. O SNP em questão tem efeito modesto, não majoritário, e não pode ser comparado a uma trombofilia de alto risco.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Afirma que o resultado é estatisticamente significativo de acordo com o padrão de significância genômica. Isso é falso: o limiar de significância genômica é tipicamente p < 5 × 10⁻⁸, e o p-value de 2 × 10⁻⁴ é muito maior. O resultado seria significativo apenas no limiar convencional de p < 0,05, mas não no padrão rigoroso exigido para GWAS.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Afirma que o OR de 1,15 indica que o SNP é protetor contra a trombose. Isso inverte a direção da associação: um OR maior que 1 indica fator de risco (aumento de 15% no risco), enquanto um OR menor que 1 indicaria proteção. O OR de 1,15 é um fator de risco, não protetor.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Afirma que o estudo prova que a herança da trombose é puramente monogênica. Isso é um erro conceitual: a trombose venosa é uma doença poligênica e multifatorial, influenciada por múltiplos genes e fatores ambientais. Um único SNP com efeito modesto não prova herança monogênica, e o próprio contexto mostra que existem várias trombofilias hereditárias (Fator V de Leiden, protrombina G20210A, deficiências de proteína C, S e antitrombina), cada uma com contribuição parcial.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre significância estatística nominal (p < 0,05) e significância genômica (p < 5 × 10⁻⁸). O candidato que vê p = 2 × 10⁻⁴ e pensa "é menor que 0,05, então é significativo" cai na alternativa C. Mas em GWAS, com milhões de testes, o limiar é muito mais rigoroso. Lembre-se: p < 0,05 não é suficiente em estudos genômicos — exige-se p < 5 × 10⁻⁸.
PEGA ESSA DICA!
Para questões de GWAS, decore o limiar de significância genômica (5 × 10⁻⁸) e a interpretação do OR: OR > 1 = fator de risco, OR < 1 = fator protetor. Compare sempre o p-value com o limiar genômico, não com 0,05. Se o p-value estiver entre 0,05 e 5 × 10⁻⁸, o resultado é "sugestivo", mas não confirmado.