Questão de Medicina — Pediatria e Neonatologia — FGV 2026

Profilaxia de ITU em crianças: evidências e indicações

Gabarito: letra E. A profilaxia antibiótica contínua em crianças com infecção do trato urinário (ITU) recorrente reduz a frequência de novos episódios, mas não demonstrou impacto significativo na prevenção de cicatrizes renais — exatamente o que a alternativa E afirma. Essa é a conclusão central de revisões sistemáticas e diretrizes atuais, como as da AAP e da EAU/ESPU, que embasam a prática pediátrica.

A infecção do trato urinário é uma das infecções bacterianas mais comuns na infância, e a preocupação principal não é apenas o episódio agudo, mas a possibilidade de pielonefrite levar a cicatrizes renais permanentes, especialmente em crianças pequenas. A profilaxia antibiótica surgiu como estratégia para prevenir recidivas e, teoricamente, proteger o parênquima renal. No entanto, a evidência científica acumulada nas últimas décadas mostrou que essa expectativa não se confirmou plenamente.

O estudo mais influente nesse campo foi o ensaio clínico randomizado publicado por Craig e colaboradores no New England Journal of Medicine em 2009, que avaliou o uso de trimetoprima-sulfametoxazol versus placebo em crianças com ITU. Os resultados demonstraram que a profilaxia reduziu o risco de recidiva em cerca de 50%, mas não houve diferença significativa na incidência de cicatrizes renais entre os grupos. Essa dissociação entre redução de recidivas e ausência de proteção renal é o ponto central que a alternativa E captura.

A revisão sistemática de Hewitt e colaboradores (2017), publicada na Pediatrics, reforçou esse achado: a profilaxia antibiótica reduziu a recorrência de ITU, mas não teve impacto estatisticamente significativo na prevenção de cicatrizes renais relacionadas à ITU. As diretrizes da AAP (2011, reafirmadas em 2016) e da EAU/ESPU (2015) incorporaram essa evidência, tornando a indicação de profilaxia mais criteriosa e individualizada.

Na prática clínica, a decisão de iniciar profilaxia deve considerar o equilíbrio entre benefícios (redução de recidivas, menor morbidade) e riscos (resistência bacteriana, efeitos adversos, custo). A profilaxia é mais claramente indicada em crianças com refluxo vesicoureteral (RVU) de alto grau (III a V), especialmente quando associado a anormalidades do trato urinário ou a episódios febris recorrentes. Em casos de RVU de baixo grau (I e II) sem outras complicações, a conduta pode ser mais conservadora, com vigilância ativa.

A alternativa E está correta porque reflete com precisão o estado atual da evidência: a profilaxia reduz recidivas, mas não previne cicatrizes. As demais alternativas contêm erros conceituais ou de indicação que as tornam incorretas, como veremos a seguir.

Alternativa A — ❌ Incorreta

Afirma que a profilaxia deve ser evitada em crianças com recidivas frequentes sem alterações anatômicas. Isso contraria a prática clínica: crianças com ITU recorrente, mesmo sem anormalidades anatômicas identificadas, podem se beneficiar de profilaxia, especialmente se os episódios forem febris ou associados a disfunção vesical. A profilaxia não é contraindicada nesse grupo; a decisão é individualizada, considerando frequência e gravidade das infecções.

Alternativa B — ❌ Incorreta

Afirma que a profilaxia deve ser realizada em todos os casos de refluxo vesicoureteral de grau II, independentemente de serem assintomáticos. Essa é uma generalização excessiva. Em RVU de grau II, especialmente quando assintomático e sem outras anormalidades, a conduta pode ser conservadora, com acompanhamento clínico e tratamento apenas dos episódios agudos. A profilaxia não é mandatória nesse cenário; a decisão depende de fatores como idade, sexo, presença de disfunção miccional e histórico de pielonefrite.

Alternativa C — ❌ Incorreta

Afirma que a profilaxia deve ser mantida até a realização dos exames de imagem, quando deve ser suspensa. Essa conduta não é padronizada. A profilaxia pode ser mantida enquanto houver indicação clínica, e a suspensão não é automática após os exames de imagem. A decisão de continuar ou interromper depende dos achados (presença e grau de refluxo, anormalidades estruturais) e da evolução clínica da criança. Não há recomendação de suspensão imediata após a realização de exames.

Alternativa D — ❌ Incorreta

Afirma que, na presença de refluxo vesicoureteral de grau III, é prudente fazer a profilaxia, apesar de ela não ser mandatória. Essa afirmação é parcialmente correta, mas a redação "apesar de ela não ser mandatória" sugere que a profilaxia é opcional, o que não reflete a prática atual. Em RVU de grau III, a profilaxia é geralmente recomendada, especialmente em crianças pequenas com episódios febris, pois o risco de cicatriz renal é maior. A alternativa subestima a importância da profilaxia nesse cenário, tornando-a incorreta.

Alternativa E — ✅ Correta ⟵ GABARITO

Afirma que estudos apontam para a redução do risco de recidivas, sem impacto significativo no surgimento de novas cicatrizes. Essa é a conclusão consistente das principais evidências, incluindo o ensaio de Craig (2009) e a revisão de Hewitt (2017). A profilaxia reduz a frequência de novos episódios de ITU, mas não demonstrou prevenir cicatrizes renais de forma estatisticamente significativa. Essa dissociação é o fundamento da recomendação atual de uso criterioso da profilaxia.

Gabarito: letra E