Questão de Criminalística — Vestígios de Interesse Forense — FGV 2026
Criminalística›Vestígios de Interesse Forense
Código
fg131677
Banca
FGV
Órgão
PC-PI
Ano
2026
Nível
Superior
Cargo
Perito Criminal - Engenharia Eletrônica e Mecatrônica
Em uma investigação sobre falha de eixo em máquina industrial, duas amostras do mesmo vestígio metálico foram acondicionadas em embalagens plásticas vedadas. Ao chegarem ao laboratório, apresentaram sinais de oxidação, resultando em divergências na composição química superficial.Essa condição de acondicionamento, para o perito, antes de validar o laudo,
AAfeta a análise, por alterar a superfície e comprometer o vestígio.
BPode ser corrigida com nova coleta, desde que autorizada formalmente.
CÉ irrelevante, pois a oxidação superficial não compromete a análise técnica.
DNão configura falha grave se o transporte for rápido e documentado.
EÉ tolerável em perícias preliminares, com justificativa no laudo.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — Afeta a análise, por alterar a superfície e comprometer o vestígio.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Acondicionamento de Vestígios Metálicos e Oxidação
Gabarito: letra A. A oxidação superficial do vestígio metálico, decorrente de acondicionamento inadequado (embalagem plástica vedada que não impediu contato com ar/umidade), altera a composição química original, comprometendo a análise pericial. A cadeia de custódia exige que o acondicionamento preserve as características do vestígio (art. 158-A do CPP e normas técnicas). A alteração inviabiliza a validade da análise, e o perito deve rejeitar o laudo com base nesse vestígio.
NÃO CAIA NESSA!
A banca tenta fazer o candidato acreditar que a oxidação é um problema menor, que pode ser corrigido com nova coleta (alternativa B) ou justificado no laudo (alternativa E). Na verdade, a oxidação altera o próprio vestígio, tornando-o não confiável para a perícia — qualquer tentativa de contornar o problema fere os princípios da cadeia de custódia.
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A oxidação alterou a superfície metálica, modificando sua composição química. Isso compromete a integridade do vestígio e, consequentemente, a confiabilidade de qualquer análise técnica. O perito deve considerar o material inadequado para emissão de laudo.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Nova coleta não desfaz a alteração já ocorrida no vestígio original. Além disso, o vestígio já foi manuseado e acondicionado inadequadamente; uma nova coleta (se possível) seria de outro material, não do mesmo vestígio. A autorização formal não corrige o dano.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A oxidação altera a composição superficial, o que afeta diretamente técnicas como espectroscopia, difração de raios X, microscopia eletrônica, entre outras. A afirmação de que é irrelevante é tecnicamente falsa.
Alternativa D — ❌ Incorreta
O transporte rápido e documentado não impede a oxidação se a embalagem for inadequada. A falha está no acondicionamento, não na velocidade do transporte. A documentação do trânsito não sana o vício.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Perícias preliminares também exigem preservação do vestígio. Justificar a alteração no laudo não elimina o fato de que o material não reflete mais suas características originais, inviabilizando conclusões técnicas válidas.
Conclusão: A única alternativa que reconhece o impacto real da oxidação é a letra A. O perito deve recusar o laudo com base nesse vestígio deteriorado.