Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — FGV 2023

A contradição como estímulo à pesquisa: inferência ancorada no texto

Gabarito: letra B. A contradição mencionada no 5º parágrafo encoraja o desenvolvimento de novas pesquisas, porque o texto a apresenta como um ponto de partida para investigações futuras — e não como um erro, uma imprecisão ou um efeito biológico. A pista decisiva está na fala da doutoranda Carolina Parga, logo após a descrição da descoberta: “Esses resultados sugerem um possível alvo para o tratamento da doença no futuro, quando descobrirmos mecanismos capazes de ativar a micróglia de maneira benéfica”. O verbo “descobrirmos” e a expressão “no futuro” revelam que a contradição abre caminho para novas pesquisas, não que ela seja um defeito do estudo.

O comando: “depreende-se” pede inferência, não recorrência

O verbo “depreende-se” indica que a resposta não está literal no texto, mas é uma dedução ancorada em pistas. Você não deve procurar uma frase que diga “a contradição encoraja novas pesquisas”; deve perceber que o texto, ao apresentar a contradição e em seguida falar em “possível alvo para o tratamento no futuro”, obriga a concluir que ela motiva novos estudos. Questões de inferência exigem que você conecte informações distantes: o 5º parágrafo anuncia a contradição; o 6º parágrafo explica a hipótese dos dois fenótipos; o 7º parágrafo fala em “desenvolvermos formas de diagnósticos mais assertivas” e “chegarmos a soluções terapêuticas”. Tudo isso aponta para a continuidade da investigação.

O texto: a contradição como motor da ciência

O texto narra uma descoberta científica que contraria o que se acreditava antes: até então, bloqueava-se a micróglia para mitigar os sintomas do Parkinson; agora, viu-se que ela pode proteger contra a perda neuronal. Essa virada não é tratada como um problema — é tratada como uma oportunidade. Veja a sequência argumentativa:

“A descoberta contradiz o que os próprios pesquisadores do ICB e outros estudiosos da área haviam visto anteriormente sobre essas células.”

Em seguida, o texto explica a hipótese dos dois fenótipos (positivo e negativo) e conclui:

“Isso reforça a importância de desenvolvermos formas de diagnósticos mais assertivas para as doenças neurodegenerativas, para assim chegarmos a soluções terapêuticas.”

A palavra “reforça” é a chave: a contradição reforça a necessidade de mais pesquisa, ou seja, encoraja novas investigações. A alternativa B é a única que capta esse movimento.

A técnica: teste cada alternativa perguntando “o texto autoriza isto?”

A armadilha central desta questão é a extrapolação: a banca oferece alternativas que parecem plausíveis, mas que acrescentam informações que o texto não sustenta. Para cada uma, pergunte: “onde o texto diz isso?”. Se não houver passagem que autorize, a alternativa está errada — mesmo que soe verdadeira no mundo real.

Alternativa A — ❌ Incorreta

“revela um erro experimental” — Extrapolação. O texto não diz que houve erro de experimento. Pelo contrário, a descoberta é apresentada como um resultado válido que “contradiz” o que se sabia, mas não como uma falha metodológica. A palavra “erro” não aparece em nenhum trecho; ela é uma invenção do candidato. O texto trata a contradição como um avanço, não como um defeito.

Alternativa B — ✅ Correta ⟵ GABARITO

“encoraja o desenvolvimento de novas pesquisas” — Inferência legítima. O texto, após anunciar a contradição, fala em “possível alvo para o tratamento no futuro”, “desenvolvermos formas de diagnósticos mais assertivas” e “chegarmos a soluções terapêuticas”. Tudo isso indica que a descoberta estimula a continuidade dos estudos. A passagem que ancora:

“Esses resultados sugerem um possível alvo para o tratamento da doença no futuro, quando descobrirmos mecanismos capazes de ativar a micróglia de maneira benéfica”

O verbo “descobrirmos” e a expressão “no futuro” são pistas de que a pesquisa continua, ou seja, a contradição encoraja novas investigações.

Alternativa C — ❌ Incorreta

“impulsiona a perda neuronal” — Contradiz o texto. O texto afirma que a micróglia limita a perda neuronal, e que a contradição se refere a essa função protetora. A alternativa inverte o sentido: diz que a contradição impulsiona a perda, quando o texto diz que a descoberta revela um mecanismo protetor. Além disso, a contradição em si não é um agente biológico; ela é um fato científico. A alternativa confunde o fenômeno (perda neuronal) com a descoberta sobre ele.

Alternativa D — ❌ Incorreta

“evidencia uma imprecisão metodológica” — Extrapolação. O texto não menciona qualquer problema de método. A palavra “imprecisão” não existe no texto. A contradição é explicada pela hipótese dos dois fenótipos da micróglia, não por um erro de procedimento. A alternativa inventa uma crítica que o autor não faz.

Alternativa E — ❌ Incorreta

“mitiga os sintomas da doença” — Contradiz o texto. O texto diz que a micróglia pode limitar a perda de capacidade motora e a morte neuronal, mas a contradição em si não mitiga sintoma algum. A alternativa atribui à contradição um efeito biológico que ela não tem. Além disso, o texto diz que, quando a micróglia era bloqueada, os sintomas eram mitigados — ou seja, a mitigação está associada ao bloqueio, não à contradição. A alternativa inverte a relação.

Conclusão: a contradição é apresentada como um ponto de partida para novos estudos, não como um erro ou um efeito. A alternativa B é a única que traduz essa ideia, apoiada nas falas dos pesquisadores sobre “possível alvo” e “soluções terapêuticas”.

Gabarito: letra B.