Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — FGV 2024

Silogismo e o problema estrutural do pensamento

Gabarito: letra A. O problema estrutural do silogismo apresentado está na premissa inicial, que é apresentada como uma verdade universal, mas não é verdadeira — a afirmação "Toda leitura amplia nosso conhecimento" é uma generalização que não se sustenta, pois há leituras que não ampliam conhecimento (como leituras superficiais, desatentas ou de conteúdo irrelevante). A banca cobra exatamente a falha na premissa maior do raciocínio, que compromete toda a cadeia lógica.

O comando da questão

O enunciado pede que se aponte o problema estrutural do pensamento, ou seja, o defeito que invalida o raciocínio como um todo. Não se trata de avaliar se a conclusão é verdadeira ou falsa no mundo real, mas de identificar qual parte do silogismo está mal construída. A palavra-chave é "estrutural": a banca quer que o candidato analise a forma do argumento, não o conteúdo das premissas isoladamente.

O texto: o silogismo e sua estrutura

O silogismo é composto por duas premissas e uma conclusão:

• Premissa 1: Toda leitura amplia nosso conhecimento.

• Premissa 2: Eu faço muitas leituras.

• Conclusão: Eu vou ampliar meu conhecimento.

A estrutura formal é: se todo A é B (premissa 1) e eu sou um caso de A (premissa 2), então eu sou B (conclusão). Essa forma é logicamente válida — o problema não está na derivação da conclusão, mas na veracidade da premissa maior. A premissa "Toda leitura amplia nosso conhecimento" é uma generalização absoluta que não corresponde à realidade: nem toda leitura amplia conhecimento. Há leituras mecânicas, distraídas, de textos sem conteúdo informativo, ou mesmo leituras que reforçam erros e preconceitos. Portanto, a premissa inicial é falsa, e é exatamente isso que a alternativa A aponta.

A técnica que decide a questão

A chave está em distinguir validade lógica de veracidade das premissas. Um argumento pode ser formalmente válido (a conclusão decorre das premissas) e, ainda assim, ser falso porque uma premissa é falsa. No silogismo dado:

• A forma é válida: se as premissas fossem verdadeiras, a conclusão seria necessariamente verdadeira.

• A premissa maior é falsa: "Toda leitura amplia nosso conhecimento" é uma afirmação universal que não se sustenta.

A banca explora exatamente essa distinção. O candidato que confunde "forma válida" com "argumento verdadeiro" tende a marcar a alternativa C (conclusão não derivada), mas a conclusão é derivada das premissas — o problema está na premissa, não na derivação.

Análise das alternativas

Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A premissa inicial "Toda leitura amplia nosso conhecimento" é uma generalização absoluta que não corresponde à realidade. Nem toda leitura amplia conhecimento: há leituras superficiais, desatentas, de conteúdo irrelevante ou até prejudicial. A palavra "toda" é o termo que torna a premissa falsa — basta um único contraexemplo para derrubá-la. Como a premissa maior é falsa, todo o silogismo fica comprometido, mesmo que a forma lógica seja válida. É exatamente isso que a alternativa aponta: a premissa inicial não é verdadeira.

Alternativa B — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que a premissa inicial "não tem caráter geral". Isso é falso: a premissa tem caráter geral, pois usa o quantificador universal "toda". O problema não é a falta de generalidade, mas o excesso — a generalização é ampla demais e, por isso, falsa. A alternativa inverte o defeito: em vez de apontar que a premissa é geral demais, diz que ela não é geral. Erro de troca de conceito.

Alternativa C — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que "a conclusão não é derivada das premissas". Isso é falso: a conclusão é derivada das premissas. Se "toda leitura amplia conhecimento" e "eu faço muitas leituras", então "eu vou ampliar meu conhecimento" é uma conclusão logicamente válida — a forma do argumento está correta. O problema não está na derivação, mas na veracidade da premissa maior. A alternativa contradiz a estrutura lógica do silogismo.

Alternativa D — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que "a segunda premissa mostra ambiguidade". Isso é falso: a premissa "Eu faço muitas leituras" é clara e sem ambiguidade. O termo "muitas" pode ser vago, mas não é ambíguo — não há dois sentidos possíveis para a frase. O problema do silogismo não está na segunda premissa, mas na primeira. A alternativa tangencia o tema, apontando um defeito que não existe no texto.

Alternativa E — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que "a segunda premissa não mostra caráter particular". Isso é falso: a segunda premissa é particular por excelência, pois se refere a um sujeito específico ("eu"). O caráter particular está presente — é justamente a combinação da premissa geral (toda leitura) com a premissa particular (eu faço leituras) que permite a conclusão. A alternativa contradiz o que está escrito no silogismo.

Conclusão

A questão ensina uma distinção fundamental: validade lógica ≠ veracidade. Um argumento pode ser formalmente válido e, ainda assim, falso, se uma premissa for falsa. No silogismo dado, a forma está correta, mas a premissa maior ("Toda leitura amplia nosso conhecimento") é uma generalização falsa. Por isso, o problema estrutural é a premissa inicial não ser verdadeira.

Gabarito: letra A