Questão de Matemática — Interpretação de Gráficos e Tabelas — FGV 2024

Interpretação de tabelas: comparando scores de eficiência

Gabarito: letra A. São Paulo é o tribunal com o maior score em todos os três anos analisados (0,772 em 2016, 0,898 em 2017 e 0,874 em 2018), superando os demais tribunais da Região Sudeste em cada ano. A questão exige apenas a leitura e comparação direta dos valores da tabela, sem necessidade de cálculos complexos.

O que está em jogo aqui é a habilidade de ler e interpretar uma tabela de indicadores — uma competência básica de análise de dados. O score apresentado é uma medida de eficiência: quanto maior o valor, mais eficiente o tribunal. A tabela traz os scores de quatro tribunais estaduais (Espírito Santo, Rio de Janeiro, Minas Gerais e São Paulo) nos anos de 2016, 2017 e 2018, além da média nacional. Para resolver, basta comparar os valores diretamente, verificando cada afirmação contra os números.

Vamos organizar os dados para facilitar a visualização:

Observando a tabela, percebemos que São Paulo tem o maior score em todos os anos: em 2016, 0,772 (empatado com o Rio de Janeiro, mas ainda o maior); em 2017, 0,898; e em 2018, 0,874. Nenhum outro tribunal da Região Sudeste alcança esses valores. A alternativa A afirma exatamente isso: "São Paulo mostrou-se como o mais eficiente ao longo de três anos". Isso é verdadeiro, pois em cada ano o score de São Paulo é o mais alto entre os quatro tribunais listados.

A pegadinha desta questão está em não confundir "mais eficiente" com "maior aumento de eficiência". São Paulo não teve o maior crescimento percentual — na verdade, seu score caiu de 2017 para 2018 —, mas isso não importa: a afirmação é sobre o nível de eficiência, não sobre a evolução. O candidato que se apressa em calcular variações percentuais pode se perder e marcar uma alternativa errada.

Guarde o critério decisivo: a alternativa correta é a que descreve corretamente os dados da tabela, sem extrapolar ou inventar relações. Vamos analisar cada uma.

Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A afirmação é verdadeira. São Paulo apresenta o maior score em todos os três anos: 0,772 em 2016, 0,898 em 2017 e 0,874 em 2018. Em 2016, o Rio de Janeiro também teve 0,771, mas São Paulo foi ligeiramente maior (0,772). Nos anos seguintes, a diferença é clara. Portanto, São Paulo foi o mais eficiente ao longo de todo o período.

Alternativa B — ❌ Incorreta

A afirmação diz que o Espírito Santo "dobrou seu score, tornando-se 50% mais eficiente". Isso é um erro duplo. O score do Espírito Santo passou de 0,320 (2016) para 0,416 (2018). Para dobrar, precisaria chegar a 0,640; para ser 50% mais eficiente, precisaria chegar a 0,480. Nenhum dos dois ocorreu. O aumento real foi de 0,416 − 0,320 = 0,096, o que representa um crescimento de 30% (0,096 / 0,320 = 0,30). A alternativa confunde "dobrar" com "aumentar" e ainda erra o percentual.

Alternativa C — ❌ Incorreta

A afirmação diz que o Rio de Janeiro "manteve uma taxa constante de aumento de score no período". Isso é falso. Os scores do Rio de Janeiro foram: 0,771 (2016), 0,707 (2017) e 0,828 (2018). Houve uma queda de 2016 para 2017 (de 0,771 para 0,707) e um aumento de 2017 para 2018 (de 0,707 para 0,828). A variação não é constante nem sempre crescente — há uma oscilação. A alternativa erra ao afirmar que houve aumento constante.

Alternativa D — ❌ Incorreta

A afirmação diz que "Tribunais da Região Sudeste encontram-se acima da média nacional no período indicado". Isso é falso para o Espírito Santo. Vejamos: a média nacional em 2016 é 0,416, e o Espírito Santo tem 0,320 (abaixo); em 2017, a média é 0,428, e o Espírito Santo tem 0,316 (abaixo); em 2018, a média é 0,438, e o Espírito Santo tem 0,416 (abaixo). Portanto, nem todos os tribunais da Região Sudeste estão acima da média nacional — o Espírito Santo está abaixo em todos os anos. A alternativa generaliza incorretamente.

Alternativa E — ❌ Incorreta

A afirmação diz que "Minas Gerais ultrapassou positivamente seu desempenho no último ano quando comparado ao primeiro". Isso é falso. O score de Minas Gerais foi: 0,561 (2016), 0,488 (2017) e 0,479 (2018). Houve uma queda contínua ao longo do período: de 0,561 para 0,479, ou seja, o desempenho piorou, não melhorou. A alternativa inverte o sentido da evolução.

Gabarito: letra A — São Paulo foi o mais eficiente ao longo dos três anos, com o maior score em cada ano analisado.