Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — INSTITUTO AOCP 2024

PortuguêsInterpretação de Textos (Compreensão)
Código
qa598688
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
MPE PR
Ano
2024
Cargo
Of Promo ( )

Por que a Suécia desistiu da educação 100%

digital e gastará milhões de euros para voltar

aos livros impressos?

 

Entre os mais ricos do mundo, país vinha, desde a década de

1990, adotando uma estratégia massiva de informatizar os

materiais didáticos e as aulas. Resultados em provas de leitura e

conselhos de órgãos de saúde fizeram novo governo mudar a

postura.

 

A Suécia, único país que, desde a década de 1990, buscou implementar a educação 100% digital nas escolas, voltou atrás e decidiu investir, ao longo de 2023, 45 milhões de euros (cerca de R$ 242 milhões) na distribuição de livros didáticos impressos.

 

A decisão, anunciada em dezembro de 2022 pela ministra Lotta Edholm, caminha na contramão da conduta do governo de São Paulo. Na última semana, Tarcísio de Freitas (Republicanos) afirmou que, a partir do ano que vem, as escolas estaduais paulistas adotarão apenas obras digitais para alunos do ensino fundamental II e do ensino médio. Após repercussão negativa, ele disse que os colégios poderão imprimir o material, se os estudantes solicitarem.

 

A ministra Edholm escreveu, em um artigo no jornal “Expressen”, que a educação 100% informatizada “foi uma grande experiência”, mas que “houve uma postura acrítica [do governo anterior] de considerar a tecnologia necessariamente boa, independentemente do conteúdo”.

 

“Recursos didáticos digitais, se usados corretamente, apresentam certas vantagens, como combinar imagem, texto e som. Mas o livro físico traz benefícios que nenhuma tela pode substituir”, afirmou a ministra.

 

Ao g1, a pedagoga e autora sueca Inger Enkvist, que tem mais de 40 anos de experiência como professora no país europeu, explica que, inicialmente, houve o apoio de parte dos educadores à postura da digitalização massiva, especialmente nos anos 2000.

 

“Só que o vento agora sopra em uma direção oposta, porque pais, professores e empregadores têm a impressão de que os jovens passaram a saber menos”, explica Inger Enkvist.

 

“Os alunos têm atualmente menos capacidade de concentração. Dedicam menos esforço para escrever bem, porque programas de ortografia automática fazem a escrita parecer mais fácil do que é. O principal problema é que o computador também é uma distração”, afirma Enkvist, que também é professora catedrática emérita na Universidade de Lund, na Suécia.

 

Olavo Nogueira Filho, diretor executivo da ONG Todos Pela Educação, reforça, a partir do exemplo europeu, que “países que têm condições de fazer uma digitalização completa não estão indo nessa direção”. “Não é só questão de ter acesso [a equipamentos ou à internet]: é de estratégia pedagógica, é de neurociência”, afirma.

 

Entenda, abaixo, os argumentos do governo sueco:

 

Queda no desempenho das crianças em leitura

 

Os resultados do Pirls 2021 (Progress in International Reading Literacy Study), exame internacional que mede habilidades de leitura de alunos do 4º ano do ensino fundamental (de 9 a 10 anos de idade), mostraram que o desempenho das crianças suecas, ainda que esteja acima da média europeia, piorou entre 2016 e 2022: caiu de 555 para 544 pontos.

 

Para o governo, há uma ligação direta entre essa queda e o uso intensivo de telas nas salas de aula.

 

Lá, o uso do material digital vai além da adoção dos e-books: nos últimos 10 anos, os tablets substituíram os notebooks também para a execução de pesquisas escolares e a escrita de redações.

 

Um questionário de dezembro de 2022, com 2 mil professores do país, mostrou que 1 em cada 5 docentes supunham que seus alunos nunca haviam redigido um texto manualmente.

 

[...]

 

Adaptado de:

https://g1.globo.com/educacao/noticia/2023/08/07/por-que-a-

suecia-desistiu-da-educacao-100percent-digital-e-gastara-milhoes-

de-euros-para-voltar-aos-livros-impressos.ghtml. Acesso em: 15

ago. 2024.

Com base nas informações do texto, os resultados do Pirls 2021 (Progress in International Reading Literacy Study) mostraram que

  1. Aos alunos têm agora menor capacidade de concentração e não se esforçam tanto para escrever bem, pois programas de ortografia automática fazem a escrita parecer mais fácil.
  2. Bsomente no ano passado, 45 milhões de euros (cerca de R$ 242 milhões) foram utilizados na distribuição de livros didáticos impressos na Suécia.
  3. C1 em cada 5 professores supunham que seus alunos nunca haviam redigido um texto manualmente.
  4. Dos docentes suecos alegaram que a maioria de seus alunos nunca redigiu um texto manualmente.
  5. Eem 6 anos, a habilidade de leitura de alunos de uma determinada faixa etária caiu mais de 10 pontos na Suécia.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — em 6 anos, a habilidade de leitura de alunos de uma determinada faixa etária caiu mais de 10 pontos na Suécia.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Resultados do Pirls 2021 e a queda na leitura na Suécia

Gabarito: letra E. A questão pede uma compreensão literal do texto: o que os resultados do Pirls 2021 mostraram. A alternativa E é a única que parafraseia fielmente o dado numérico apresentado no texto, sem acrescentar, restringir ou distorcer informação. Como se lê no trecho sobre o Pirls: "o desempenho das crianças suecas, ainda que esteja acima da média europeia, piorou entre 2016 e 2022: caiu de 555 para 544 pontos". A alternativa E traduz isso como "em 6 anos, a habilidade de leitura de alunos de uma determinada faixa etária caiu mais de 10 pontos na Suécia" — exatamente a mesma informação, com os números corretos (555 − 544 = 11 pontos) e o período correto (2016 a 2022 = 6 anos).

O comando e o método

O enunciado "Com base nas informações do texto, os resultados do Pirls 2021 mostraram que" é um comando de compreensão/recorrência: pede que você localize uma informação explícita e a reconheça em uma paráfrase. Não há inferência, dedução ou interpretação subjetiva aqui — a resposta está literalmente escrita no texto. O método é: sublinhar no texto o trecho que fala do Pirls e comparar cada alternativa com ele, palavra por palavra, número por número.

O trecho que decide

O texto dedica um bloco inteiro ao Pirls 2021. O trecho decisivo é:

"Os resultados do Pirls 2021 (Progress in International Reading Literacy Study), exame internacional que mede habilidades de leitura de alunos do 4º ano do ensino fundamental (de 9 a 10 anos de idade), mostraram que o desempenho das crianças suecas, ainda que esteja acima da média europeia, piorou entre 2016 e 2022: caiu de 555 para 544 pontos."

Aqui estão os dados exatos: exame mede leitura de alunos do 4º ano (faixa etária de 9 a 10 anos); o desempenho piorou entre 2016 e 2022; a pontuação caiu de 555 para 544 (queda de 11 pontos). A alternativa E é uma reescritura perfeita: "em 6 anos" (2016–2022), "habilidade de leitura" (o que o exame mede), "alunos de uma determinada faixa etária" (4º ano, 9–10 anos), "caiu mais de 10 pontos" (11 pontos).

A armadilha central: misturar dados de blocos diferentes

A banca montou as distratoras misturando informações de outros parágrafos do texto com o tema do Pirls. A pegadinha é: o enunciado pergunta especificamente o que o Pirls 2021 mostrou, mas as alternativas A, B, C e D trazem dados de outras partes do texto (declarações da pedagoga Inger Enkvist, o investimento em livros, o questionário com professores). São informações verdadeiras no texto, mas não são o que o Pirls mostrou. A técnica é: ao ler "os resultados do Pirls mostraram que", você deve buscar somente o que o texto atribui ao Pirls — não o que outros personagens disseram ou o que aconteceu em outro contexto.

  1. 1Localizar trecho do Pirls
  2. 2Extrair dados exatos
  3. 3Comparar cada alternativa
  4. 4Descartar por atribuição
  5. 5Confirmar paráfrase fiel
LEVEL · soulevel.com.br

Alternativa A — ❌ Incorreta

"os alunos têm agora menor capacidade de concentração e não se esforçam tanto para escrever bem, pois programas de ortografia automática fazem a escrita parecer mais fácil."

Erro: contradiz a atribuição de autoria (fuga ao escopo do Pirls). Essa afirmação é da pedagoga Inger Enkvist, não do Pirls. O texto diz: "'Os alunos têm atualmente menos capacidade de concentração. Dedicam menos esforço para escrever bem, porque programas de ortografia automática fazem a escrita parecer mais fácil do que é', afirma Enkvist". A alternativa transfere para o Pirls uma opinião que o texto atribui a outra fonte. Além disso, é uma opinião (juízo de valor de uma especialista), não um resultado de exame. A banca troca o sujeito da informação — pegadinha clássica de atribuição.

Alternativa B — ❌ Incorreta

"somente no ano passado, 45 milhões de euros (cerca de R$ 242 milhões) foram utilizados na distribuição de livros didáticos impressos na Suécia."

Erro: extrapolação + restrição indevida. O texto diz: "decidiu investir, ao longo de 2023, 45 milhões de euros (cerca de R$ 242 milhões) na distribuição de livros didáticos impressos". A alternativa troca "ao longo de 2023" por "somente no ano passado" — o advérbio "somente" é uma restrição que o texto não autoriza (não diz que foi apenas no ano passado, nem que o valor se refere a um único ano). Além disso, o dado não tem relação com o Pirls 2021 — é sobre o investimento do governo sueco, não sobre resultados de leitura. A alternativa mistura blocos temáticos diferentes.

Alternativa C — ❌ Incorreta

"1 em cada 5 professores supunham que seus alunos nunca haviam redigido um texto manualmente."

Erro: fuga ao escopo do Pirls (dado de outro bloco). Essa informação existe no texto, mas em outro parágrafo: "Um questionário de dezembro de 2022, com 2 mil professores do país, mostrou que 1 em cada 5 docentes supunham que seus alunos nunca haviam redigido um texto manualmente". O dado vem de um questionário com professores, não do Pirls 2021. A alternativa é verdadeira no texto, mas não responde ao que o enunciado pergunta. A banca usa uma informação real para seduzir quem não leu o comando com atenção.

Alternativa D — ❌ Incorreta

"os docentes suecos alegaram que a maioria de seus alunos nunca redigiu um texto manualmente."

Erro: generalização indevida (troca de quantificador). O texto diz "1 em cada 5 docentes" (20%), a alternativa diz "a maioria" (mais de 50%). Isso é uma generalização que distorce o dado: 1 em 5 não é maioria. Além disso, repete o erro da C: o dado é de um questionário, não do Pirls. A banca troca o quantificador exato por um vago e incorreto — armadilha típica de "generalizar afirmações do texto".

Alternativa E — ✅ Correta ⟵ GABARITO

"em 6 anos, a habilidade de leitura de alunos de uma determinada faixa etária caiu mais de 10 pontos na Suécia."

Perfeita paráfrase do trecho do Pirls. O texto diz: "piorou entre 2016 e 2022: caiu de 555 para 544 pontos". A alternativa traduz: "em 6 anos" (2016–2022), "habilidade de leitura" (o que o exame mede), "alunos de uma determinada faixa etária" (4º ano, 9–10 anos), "caiu mais de 10 pontos" (555 − 544 = 11). Nada foi acrescentado, nada foi suprimido, nada foi distorcido. É a única alternativa que se limita ao que o Pirls mostrou, sem misturar outras fontes.

Conclusão

A regra de ouro desta questão: quando o enunciado pergunta "o que X mostrou", responda somente com o que o texto atribui a X. As alternativas A, B, C e D são verdadeiras em algum lugar do texto, mas não são o que o Pirls mostrou — são dados de outros blocos (opinião de Enkvist, investimento do governo, questionário com professores). A E é a única que se ancora exclusivamente no trecho do Pirls, com os números e o período corretos. Teste cada alternativa perguntando: "o texto atribui esta informação ao Pirls 2021?" — se não, descarte.

Gabarito: letra E

Link permanente: /questoes/qa598688