Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — FUNDATEC 2025

PortuguêsInterpretação de Textos (Compreensão)
Código
qa667056
Banca
FUNDATEC
Órgão
CM Candiota
Ano
2025
Cargo
Ass Leg ( )

“Grande surpresa da noite”: como a imprensa internacional reagiu ao Globo de Ouro de Fernanda Torres

 

Por BBC News Brasil

 

A vitória de Fernanda Torres como melhor atriz de drama no Globo de Ouro de 2025 ganhou destaque nos principais veículos de imprensa do mundo. A brasileira interpretou Eunice Paiva em Ainda Estou Aqui, dirigido por Walter Salles, que também foi indicado na categoria de melhor filme internacional.

 

No Reino Unido, a BBC News destacou que a vitória de Torres surpreendeu a própria atriz: ela classificou a vitória sobre pesos-pesados de Hollywood — incluindo Angelina Jolie, Nicole Kidman e Kate Winslet — como “estranha” e “esquisita”. A reportagem ainda menciona o comentário feito por um repórter durante o evento, que comparou a vitória da atriz a uma conquista de Copa do Mundo para os brasileiros. O jornal britânico The Guardian trouxe que a brasileira dedicou o prêmio a mãe, a atriz Fernanda Montenegro, indicada ao Globo de Ouro, há 25 anos, pela atuação em Central do Brasil, também dirigido por Salles. O jornal The Sun afirmou que o prêmio de Torres foi um “choque”(I) e o The Independent destacou que essa é a primeira vez que uma atriz brasileira leva um Globo de Ouro.

 

O The Independent também fez reportagens com informações sobre a carreira de Fernanda Torres e de Fernanda Montenegro. Nos Estados Unidos, o The Washington Post salientou que a brasileira superou grandes nomes, que incluíam Tilda Swinton: “Torres disse que não preparou um discurso — um lugar-comum, mas que pode ter sido verdade neste caso, a julgar pelo choque(I) em seu rosto”, escreveu o jornal. O Los Angeles Times classificou o prêmio dado a Torres como “a única verdadeira surpresa da noite”.

 

Já o espanhol El País chamou a atenção para o discurso emocionado de Torres e a homenagem que ela fez a Fernanda Montenegro — que foi classificada pela publicação como à “grande dama da interpretação brasileira”. A Variety publicou que a vitória de Torres no Globo de Ouro “consolida o lugar dela na disputa por outros prêmios”. A publicação ainda observa um trecho do discurso da atriz em que ela aponta o filme Ainda Estou Aqui como uma forma de “pensar em como sobreviver em tempos difíceis”; segundo consta, Torres não especificou o que quis dizer com “tempos difíceis”.(II)

 

Os cineastas de Ainda Estou Aqui disseram que a história do filme ressoa de forma diferente após os tumultos de 2023 no Brasil. Nesse contexto, apoiadores de políticos de extrema direita invadiram prédios do governo brasileiro por causa de suas falsas alegações de fraude eleitoral, diz a Variety.

 

(Disponível em: https://www.bbc.com/portuguese/articles/czen

47g00k2o – texto adaptado especialmente para esta prova).

A partir da leitura do texto, analise as assertivas a seguir, considerando os implícitos e subentendidos presentes.

 

I. A surpresa demonstrada por Fernanda Torres ao receber o prêmio e o uso de termos como “choque” por veículos de imprensa sugerem que a atriz não era considerada uma forte candidata à premiação.

 

II. Ao destacar que Fernanda Torres não especificou o que seriam os “tempos difíceis” mencionados em seu discurso, a Variety insinua que a atriz se refere, pontualmente, à situação política do Brasil.

 

III. A comparação da vitória de Fernanda Torres a uma conquista de Copa do Mundo para os brasileiros, feita por um repórter durante a cerimônia, revela a importância do prêmio para o Brasil e a certeza de que a atriz irá conquistar outros prêmios internacionais.

 

Quais estão corretas?

  1. AApenas I.
  2. BApenas II.
  3. CApenas III.
  4. DApenas II e III.
  5. EI, II e III.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoA — Apenas I.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Inferência e subentendido no texto sobre Fernanda Torres — Gabarito: letra A.

Gabarito: letra A. Apenas a assertiva I está correta, porque ela se apoia em pistas textuais — a surpresa da atriz e o uso de “choque” pela imprensa — que autorizam a dedução de que ela não era favorita. As assertivas II e III extrapolam: a II atribui à Variety uma insinuação que o texto não faz (o texto diz apenas que Torres não especificou o que seriam os “tempos difíceis”), e a III acrescenta uma certeza de vitórias futuras que não está em lugar nenhum do texto.

O comando pede que você analise as assertivas considerando os implícitos e subentendidos presentes. Isso muda tudo: não basta verificar se a frase está escrita no texto (compreensão literal); é preciso verificar se a ideia pode ser deduzida legitimamente das pistas deixadas pelo autor. Inferência válida = dedução ancorada em algo que o texto diz. Extrapolação = dedução que acrescenta informação de fora, mesmo que pareça plausível.

O texto é uma reportagem sobre a reação da imprensa internacional à vitória de Fernanda Torres no Globo de Ouro. O movimento argumentativo central é mostrar que a vitória foi surpreendente: a própria atriz a classificou como “estranha” e “esquisita”, o The Sun falou em “choque”, o Los Angeles Times chamou de “a única verdadeira surpresa da noite”. Essas pistas sustentam a assertiva I. Já a assertiva II depende de uma leitura que o texto explicitamente evita — veja o trecho: “segundo consta, Torres não especificou o que quis dizer com ‘tempos difíceis’”. A Variety constata a falta de especificação; não insinua que a atriz se referia à política brasileira. A assertiva III mistura uma comparação real (Copa do Mundo) com uma previsão infundada (certeza de outros prêmios) — o texto fala em “consolida o lugar dela na disputa”, o que é bem diferente de certeza.

A técnica que decide esta questão é o teste da pista: para cada assertiva, pergunte: “que trecho do texto me obriga a concluir isso?”. Se não houver trecho, é extrapolação. A assertiva I passa no teste: a surpresa e o “choque” são pistas concretas. A II falha porque o texto nega a especificação. A III falha porque a “certeza” não tem apoio — o texto fala em “disputa”, não em vitória garantida.

Inferência válida
  • 1Ancorada em pistas textuais
  • 2Dedução obrigatória
  • 3Ex.: surpresa + "choque" → não era favorita
  • 4Extrapolação
    • Acrescenta informação externa
    • Dedução apenas possível
    • Ex.: "tempos difíceis" → política (não insinuado)
    • Ex.: "disputa" → certeza de vitória (não sustentado)
LEVEL · soulevel.com.br

Assertiva I — ✅ Correta

A assertiva I afirma que a surpresa da atriz e o uso de “choque” sugerem que ela não era considerada forte candidata. Isso é uma inferência legítima, pois o texto traz várias pistas nesse sentido:

“ela classificou a vitória sobre pesos-pesados de Hollywood — incluindo Angelina Jolie, Nicole Kidman e Kate Winslet — como ‘estranha’ e ‘esquisita’”

“O jornal The Sun afirmou que o prêmio de Torres foi um ‘choque’”

“O Los Angeles Times classificou o prêmio dado a Torres como ‘a única verdadeira surpresa da noite’”

A palavra “surpresa” e o termo “choque” indicam que o resultado não era esperado — logo, a atriz não era vista como favorita. A assertiva apenas explicita o que essas pistas já sugerem. Não há acréscimo de informação externa.

Assertiva II — ❌ Incorreta

A assertiva II diz que a Variety insinua que Torres se referia à situação política do Brasil. O texto diz exatamente o contrário:

“segundo consta, Torres não especificou o que quis dizer com ‘tempos difíceis’”

A Variety constata a falta de especificação; ela não insinua nenhum referente. A assertiva extrapola: acrescenta uma interpretação (política) que o texto não autoriza. O texto até menciona os tumultos de 2023, mas em outro parágrafo, sem conectá-los ao discurso de Torres. A banca quer que você perceba que ausência de especificação ≠ insinuação de um significado específico.

Assertiva III — ❌ Incorreta

A assertiva III tem duas partes: (1) a comparação com Copa do Mundo revela a importância do prêmio para o Brasil; (2) revela a certeza de que a atriz conquistará outros prêmios. A primeira parte é verdadeira — o texto diz que o repórter comparou a vitória a uma conquista de Copa do Mundo, o que sugere grande importância. Mas a segunda parte é extrapolação pura: o texto não diz que Torres irá conquistar outros prêmios. Veja o que a Variety publicou:

“a vitória de Torres no Globo de Ouro ‘consolida o lugar dela na disputa por outros prêmios’”

“Consolida o lugar na disputa” é diferente de “certeza de vitória”. A assertiva restringe o sentido ao transformar “disputa” em “certeza”. Além disso, a comparação com Copa do Mundo não implica previsão de vitórias futuras — é apenas uma analogia de impacto emocional. A assertiva III, portanto, contradiz o texto ao afirmar uma certeza que ele não sustenta.

NÃO CAIA NESSA!

A banca mistura uma inferência válida (importância do prêmio) com uma extrapolação (certeza de vitórias futuras). Fique atento a palavras como “certeza”, “sempre”, “nunca” — elas costumam marcar o ponto em que a assertiva sai dos trilhos.

PEGA ESSA DICA!

Em questões de subentendido, grife as pistas textuais e pergunte: “essa conclusão é obrigatória a partir do texto, ou é apenas possível?”. Se for apenas possível, é extrapolação.

Conclusão: apenas a assertiva I é correta, pois é a única que se sustenta em pistas textuais concretas (surpresa, “choque”, “única verdadeira surpresa”). As assertivas II e III extrapolam ao acrescentar informações que o texto não contém. Gabarito: letra A.

Link permanente: /questoes/qa667056