Texto para o item.
Internet: www.gov.br (com adaptações).
Quanto aos aspectos linguísticos do texto, julgue os item.
Caso se substituísse “convergindo com os esforços” (linha 14) por resultando nos esforços, o sentido original e a coerência do texto seriam mantidos.
GabaritoE — Errado
Gabarito: E (Errado). A substituição de "convergindo com os esforços" por "resultando nos esforços" altera o sentido original e prejudica a coerência do texto, pois troca uma relação de convergência/concordância por uma relação de consequência/resultado. No texto, a ideia é que algo caminha junto com os esforços, não que algo é causado por eles. Como se lê no trecho original, a expressão "convergindo com" indica que as ações se alinham aos esforços, e não que os produzem.
O comando pede que você julgue se a troca mantém o sentido original e a coerência. Isso é uma questão de reescritura sem alteração de sentido: a banca oferece uma paráfrase e você deve verificar se ela preserva a relação lógica entre as ideias. Aqui, a troca do conectivo inverte a relação semântica: "convergir com" expressa conformidade/concordância (A está de acordo com B), enquanto "resultar em" expressa consequência (A é causado por B). São relações distintas, e a substituição quebra a coerência porque o texto não afirma que os esforços são o resultado de algo, mas que algo se soma a eles.
Para resolver, você deve identificar a relação semântica que o conectivo original estabelece e testar se a troca a preserva. No trecho, "convergindo com os esforços" indica que as ações se dirigem ao mesmo ponto que os esforços, ou seja, há harmonia/concordância. Já "resultando nos esforços" indicaria que os esforços são o produto de algo, o que não é o que o texto diz. A banca explora exatamente essa troca de conectivo para ver se você percebe a mudança de sentido.
A pegadinha está em achar que "convergir" e "resultar" são sinônimos por estarem em contextos semelhantes. Mas eles pertencem a campos semânticos diferentes: convergir = tender para o mesmo ponto; resultar = ser consequência de. A troca não é neutra — ela altera a progressão argumentativa do texto.
A alternativa C afirma que a substituição manteria o sentido original e a coerência. Isso é falso, pois "convergindo com" e "resultando em" expressam relações lógicas distintas. No texto, "convergindo com os esforços" indica concordância/adição (as ações se alinham aos esforços), enquanto "resultando nos esforços" indicaria consequência (os esforços seriam o resultado). Essa mudança altera o sentido e prejudica a coerência, pois o texto não estabelece uma relação de causa e efeito entre as ações e os esforços. Portanto, a alternativa C erra ao afirmar que a manutenção do sentido ocorreria.
A alternativa E afirma que a substituição não manteria o sentido original e a coerência. Isso está correto, pois a troca do conectivo altera a relação semântica entre as ideias. "Convergindo com" expressa convergência/concordância (as ações se somam aos esforços), enquanto "resultando em" expressa consequência (os esforços seriam o resultado). Essa mudança quebra a coerência porque o texto não sustenta uma relação de causa e efeito. Portanto, a alternativa E é a única que está de acordo com o que o texto permite afirmar.
A banca troca o conectivo "convergindo com" (relação de concordância/adição) por "resultando em" (relação de consequência), alterando a relação lógica entre as ideias. A pegadinha está em achar que são sinônimos, mas eles pertencem a campos semânticos diferentes.
Ao julgar reescrituras, identifique a relação semântica do conectivo original (causa, consequência, oposição, adição, etc.) e teste se a troca a preserva. Se a relação mudar, o sentido foi alterado.
Conclusão: a substituição não mantém o sentido original, pois troca uma relação de convergência por uma de consequência. Portanto, o item está errado.
Gabarito: letra E
Link permanente: /questoes/qg028347